Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1973/2021[88-4298/2021]

N 2-593/2020 N 88-4298/2021

г. Саратов 16 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Черенковой Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черенковой Дарьи Андреевны

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Черенкова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО "Ситилинк" стоимость видеокарты в размере 33 990 рублей, неустойку в размере 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 10 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года, Черенковой Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черенкова Д.А, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 7 августа 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 4 марта 2018 года, между Черенковой Д.А. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" N N стоимостью 33 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает.

Претензии Черенковой Д.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученные ответчиком 30 декабря 2019 года и 10 января 2020 года, оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 11 июня 2020 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Альфаэксперт" от 26 июня 2020 года N 28/06-2020 в представленной на экспертизу видеокарте "данные изъяты" N N имеется дефект, выраженный в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска и использования по его прямому назначению.

Имеющийся в исследуемом видеоадаптере дефект в виде невозможности включения вызван аппаратной неисправностью видеочипа, установленного на плате. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Установлен производственный характер неисправности. Для устранения недостатков пользователю необходимо обратиться к продавцу. Ввиду отсутствия в розничной продаже необходимых для ремонта компонентов, сервисный центр, который выполняет ремонтные работы, не имеет возможности приобрести заведомо новые, оригинальные компоненты, необходимые для выполнения ремонта. Проведение авторизованного гарантийного ремонта невозможно.

Согласно представленной по запросу мирового судьи информации ООО "Сеть компьютерных клиник", между ООО "Сеть компьютерных клиник" и компанией "данные изъяты". заключен договор N SKK-13 от 1 апреля 2015 года, на основании которого ООО "Сеть компьютерных клиник" уполномочено совершать на территории Российской Федерации действия по организации и проведению сервисного обслуживания товаров, в том числе видеокарт марки Sapphire. Авторизация ООО "Сеть компьютерных клиник" подтверждается соответствующим сертификатом и подразумевает право осуществлять ремонт и сервисное обслуживание видеокарт названной марки. При этом, авторизованным сервисным центром указано, что ремонт видеокарты "данные изъяты" N N, возможен, его стоимость в рамках гарантийных обязательств для конечного пользователя составит 0 рублей; запасные части, используемые при выполнении гарантийного ремонта, поставляются производителем на безвозмездной основе. Для конечного пользователя стоимость используемых в гарантийном ремонте запасных частей, расходных материалов составит 0 рублей. При проведении ремонта используются только оригинальные запасные части. Стоимость работ вне рамок гарантийного обслуживания, в случае совмещения нескольких видов работ не превысит 1 500 рублей, максимальная стоимость запасных частей составляет 8 250 рублей, срок ремонта - 6 дней со дня поступления товара в распоряжение ООО "Сеть компьютерных клиник".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 13, 14, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил их того, что недостаток, выявленный в спорном товаре, являющимся технически сложным товаром, существенным не является, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, положил в основу решения ответ ООО "Сеть компьютерных клиник" от 5 августа 2020 года на запрос мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова.

Между тем, судебные инстанции оставили без внимания выводы, изложенные в заключении по результатам экспертного исследования N 28/06-2020 от 26 июня 2020 года, назначенного определением суда первой инстанции от 11 июня 2020 года, согласно которому, сервисный центр, который выполняет ремонтные работы не имеет возможности приобрести заведомо новые, оригинальные компоненты, необходимые для проведения такого ремонта. Проведение авторизованного гарантийного ремонта в данной ситуации невозможно.

Довод судебных инстанций о том, что недостаток, выявленный в спорном товаре, являющимся технически сложным товаром, не является существенным, не состоятелен, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо мотивы, по которым судебные инстанции приняли вышеуказанный ответ на запрос в качестве средства обоснования выводов суда, а также основания по которым ему было отдано предпочтение судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не изложены.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной инстанции о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении возможности для подготовки мотивированного ходатайства об изменении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, указанный довод, изложенный в апелляционной инстанции, оставил без внимания.

Между тем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 августа 2020 года, продолженного после перерыва 7 августа 2020 года, представитель истца, после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сообщения ООО "Сеть компьютерных клиник", поступившего на запрос суда, заявил ходатайство об отложении дела для подготовки ходатайства об изменении исковых требований, которое не было разрешено судом, впоследствии в удовлетворении устного ходатайства об изменении исковых требований судом было отказано ввиду одновременного изменения предмета и основания иска и впоследствии дело было рассмотрено по первоначальным требованиям.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств и вышеуказанного протокола судебного заседания, требования истца были основаны на выявлении в проданном товаре недостатка, при этом, выбор способа защиты права, принадлежит истцу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, суд необоснованно создал препятствия в реализации процессуальных прав истца.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова.