Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1994/2021[88-5121/2021]

N 88-5121/2021

N 2-758/2020

г. Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минакову М.К. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать в свою пользу с Минакова М.К. задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 г. в размере 400 877, 86 руб, состоящую из суммы основного долга - 116 092 руб, суммы процентов - 197 593, 63 руб, штрафных санкций - 87 192, 23 руб.; а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7208, 78 руб.

Ответчик просил применить к заявленным требованиям исковую давность, снизить размер процентов и штрафных санкций.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Минакова М.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 г. по состоянию на 25 ноября 2019 г. в сумме 324 206, 63 руб, состоящую из задолженности по основному долгу - 105 894, 51 руб, процентам - 174 312, 12 руб, пени - 44 000 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6559, 99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минаковым М.К, заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 140 000 руб. под 0, 11 % в день на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20 мая 2014 г. пункт 3.1.1. кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 30 июля 2014 г, обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были представлены ответчику, что подтверждается представленными документами.

Взятые на себя обязательства Минаков М.К. исполнял ненадлежащим образом. С октября 2015 г. заемщик не производил платежи в погашение кредита.

21 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Минакова М.К. задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 г.

30 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Восточного судебного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ.

Определением того же мирового судьи от 30 мая 2019 г. вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Минакова М.К. относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 15 декабря 2019 г, что подтверждено почтовым штемпелем.

Принимая во внимание период, за который истец просил взыскать задолженность, с 1 октября 2015 г. по 25 ноября 2019 г, учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платеж и он не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжает течь после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам за период с 1 сентября 2015 г. по 7 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы долга и процентов по договору, с учетом применения исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору размере основного долга - 105 894, 51 руб, процентов за пользование кредитом - 174 312, 12 руб, и неустойки в размере 44 000 руб, с учетом применения положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправильном исчислении сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента отмены судебного приказа и до направления 15 декабря 2019 г. года искового заявления в суд прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен по платежам за период с 1 сентября 2015 г. по 7 марта 2016 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова