Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2003/2021[88-4475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Раужина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" М.

на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" - адвоката Голубева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Раужин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" (далее - ООО Торговый дом "Саранскмоторс") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года, исковые требования Раужина А.А. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N ООО Торговый дом "Саранскмоторс" от 8 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за апрель 2020 года; признан незаконным и отменен приказ N ООО Торговый дом "Саранскмоторс" от 8 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за май 2020 года; признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) ООО Торговый дом "Саранскмоторс" N-к от 8 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Раужина А.А.; Раужин А.А. восстановлен на работе в ООО Торговый дом "Саранскмоторс" в должности эксперта по оценке автомобилей с пробегом в отдел продаж с 12 мая 2020 года; ООО Торговый дом "Саранскмоторс" обязано внести запись в трудовую книжку на имя Раужина А.А. о незаконности записи N от 8 мая 2020 года о расторжении трудового договора; с ООО Торговый дом "Саранскмоторс" в пользу Раужина А.А. взыскан средний заработок за период с 12 мая 2020 года по 21 июля 2020 года включительно в размере 189363, 40 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда - 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО Торговый дом "Саранскмоторс" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 5287, 27 рублей.

В поданной директором ООО Торговый дом "Саранскмоторс" М. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2016 года между Раужиным А.А. и ООО Торговый дом "Саранскмоторс" заключен трудовой договор N, согласно которому Раужин А.А. принят на должность продавца-консультанта.

Дополнительным соглашением сторон от 01 марта 2017 года N к трудовому договору от 7 декабря 2016 года N изменена должность истца на должность - эксперт по оценке автомобилей, и режим рабочего времени установлен с 9.00 часов до 18.00 часов со вторника по субботу, перерыв для приема пищи и отдыха с 13.00 часов до 14.00 часов, выходные дни воскресенье и понедельник.

Приказом заместителя директора по общим вопросам ООО Торговый дом "Саранскмоторс" от 8 мая 2020 года N Раужину А.А. на основании служебных записок заместителя директора по послепродажному обслуживанию Б... от 1 мая 2020 года и заместителя директора по продажам и маркетингу М. от 1 мая 2020 года за нарушение приказа N от 23 марта 2018 года объявлен выговор с лишением премии за апрель 2020 года.

Исходя из служебных записок, 1 мая 2020 года в период времени с 17 часов до 18 часов Раужин А.А. и другие сотрудники находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом заместителя директора по общим вопросам ООО Торговый дом "Саранскмоторс" от 8 мая 2020 года N Раужину А.А на основании служебной записки главного бухгалтера С. от 8 мая 2020 года объявлен выговор, он лишен премии за май 2020 года.

Исходя из служебной записки, экспертом по оценке автомобилей с пробегом Раужиным А.А. нарушен документооборот: нет подписей клиентов в УПД N от 22 апреля 2020 года и N от 17 апреля 2020 года.

Приказом заместителя директора по общим вопросам ООО Торговый дом "Саранскмоторс" от 8 мая 2020 года N Раужину А.А. за отсутствие на рабочем месте 2 мая 2020 года в течение всего рабочего времени с 9.00 до 18.00 часов объявлен прогул.

Приказом заместителя директора по общим вопросам ООО Торговый дом "Саранскмоторс" от 8 мая 2020 года N-к трудовой договор с Раужиным А.А. расторгнут, он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте 2 мая 2020 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 8 мая 2020 года N, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодателем не доказано, что в обязанности эксперта по оценке автомобилей с пробегом Раужина А.А. входило заполнение универсальных передаточных документов, что именно он является лицом, ответственным за правильность оформления фактов хозяйственной жизни, пришли к выводу о несоответствии приказа требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об оплате труда работников ООО Торговый дом "Саранскмоторс".

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно указали о недоказанности стороной ответчика доказательств нахождения Раужина А.А. 01 мая 2020 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в связи с чем ими принято решение о незаконности приказа от 8 мая 2020 года N.

Признавая незаконным и отменяя приказ от 8 мая 2020 года N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Раужиным А.А, суды исходили из того, что Раужин А.А. не совершал прогул 2 мая 2020 года, поскольку по устной договоренности с директором ООО Торговый дом "Саранскмоторс" К. истец вышел на работу в праздничный день - 1 мая 2020 года и выходной день - 5 мая 2020 года, за что ему был предоставлен отгул 2 мая 2020 года. При этом судом первой инстанции обосновано указано об уклонении директора ООО Торговый дом "Саранскмоторс" К. от явки суд для дачи пояснений относительно условий достигнутого с Раужиным А.А. соглашения о выходе на работу в указанные выше дни и предоставлении отгула 2 мая 2020 года.

Помимо указанного, судами правомерно сделан вывод о незаконности данного приказа и в связи с тем, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на Раужина А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Раужина А.А, его отношение к труду.

Признавая незаконным расторжение трудового договора с Раужиным А.А, судом первой инстанции принято законное решение о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225), подлежащих применению к спорным отношениям, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные директором ООО Торговый дом "Саранскмоторс" М. в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку апелляционное определение соответствует указанной норме закона.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела по оформлению истцом учетных первичных документов, нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, по наличию/отсутствию предоставления отгула 2 мая 2020 года являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: