Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2014/2021[88-6923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Григорьевой Дианы Юрьевны к Перегудовой Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Перегудовой Людмилы Михайловны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Есикова Д.И. - представителя Григорьевой Д.Ю. по ордеру, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Д.Ю. обратилась в суд с иском к Перегудовой Л. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года исковые требования Григорьевой Д.Ю. были удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и Перегудовой Л.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Перегудова Л.М. обязана передать Григорьевой Д.Ю. автомобиль "данные изъяты" со всеми принадлежностями и документами (ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства). За Григорьевой Д.Ю. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перегудова Л.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Григорьевой Д.Ю. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец Григорьева Д.Ю. является дочерью

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Д.Ю. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД N1 ГУ транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО7, не имеется.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России и карточке учета транспортного средства, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит Перегудовой Л.М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Перегудовой Л.М. автомобиль "данные изъяты" был приобретен последней за 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках материала проверки КУСП по заявлению Григорьевой Д.Ю, подпись от имени ФИО7, расположенная в экземпляре договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7 Не представляется возможным установить Перегудовой Л.М, ФИО8 или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись.

Данное заключение правомерно было принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно не было опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, доказательства осуществления каких-либо полномочий собственника автомобиля, а именно: использование по назначению, страхование автомобиля, подача документов на снятие с регистрационного учета и на постановку на учет при жизни ФИО7 Однако таких доказательств Перегудова Л.М. не представила, как и не представила доказательств передачи ФИО7 денежных средств в размере 900 000 руб.

Судами сделан вывод, что вышеуказанный договор являлся ничтожной сделкой, в связи с тем, что у ФИО7 отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, денег по сделке не получал. Доказательств наличия воли ФИО7 на отчуждение автомобиля в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также предлагал истцу представить доказательства нахождения спорного автомобиля у ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти; ответчику - представить доказательства возмездности спорной сделки, а также доказательства, свидетельствующие о соответствии поведения сторон фактическому исполнению данной сделки.

Истец Григорьева Д.Ю. во исполнение указаний судебной коллегии представила отчет ГСК " "данные изъяты"" о пользовании системой проезда на территорию ГСК " "данные изъяты"" по пропуску члена ГСК " "данные изъяты"" ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив отчет ГСК " "данные изъяты"" о пользовании системой проезда на территорию ГСК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО7 до его смерти. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО7), во владении у Перегудовой Л.М.

Судами учтено, что спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика только после смерти ФИО7, бездействие ответчика при указанных обстоятельствах (тяжелой болезни продавца) признано не соответствующим поведению сторон при заключении договора на 900 000 руб.

Согласно ответу ПАО " "данные изъяты"" на имя ФИО7 в ПАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет на основании его заявления, сумма вклада 1000000 руб.

Однако указанные сведения признаны судами не свидетельствующими о том, что ФИО7 были размещены денежные средства, уплаченные ответчиком за спорный автомобиль. Как следовало из наследственного дела, ФИО7 имел в собственности несколько объектов недвижимости, имел денежные вклады в ПАО Сбербанк РФ, в Банке ВТБ (ПАО), которые открывал, закрывал и перемещал денежные средства с одного счета на другой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства заключение эксперта Воронежского центра экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку данное экспертное заключение подготовлено после принятия обжалуемого решения суда. В суде первой инстанции ответчик заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Не может быть данное доказательство по правилам ст. 390 ГПК РФ принято и судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 153, 158, 166-168, 432, 454, 486 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, верно распределив бремя доказывания по делу.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: