Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2015/2021[88-4293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серёгиной Снежане Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Серёгиной С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 4 июля 2014 года.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика Серёгиной С.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серёгиной С.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей, сроком погашения до 31 июля 2019 года, с уплатой 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, а в случае снятия наличных средств или перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, в размере 54, 75 % годовых.

Серёгина С.Р. обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами, уплачивая не позднее 20 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указывая на ненадлежащее исполнение Серёгиной С.Р. обязательств по кредитному договору, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 мая 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 60 635 руб.68 коп, в том числе: сумма основного долга 27 796 руб. 32 коп, сумма процентов 12 012 руб. 37 коп, штрафные санкции, рассчитанные для целей подачи иска в суд, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 20 826 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьями 807, 809, 811, 819, 319, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, признал требования банка не обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что ответчиком Серёгиной С.Р. представлены доказательства осуществления платежа в апреле 2019 года, мае 2020 года, не учтенного истцом в расчете задолженности, а также применив по заявлению ответчика срока исковой давности к повременным платежам до 17 января 2017 года.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном исчислении судом срока исковой давности суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащие вышеприведенным нормам материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Так, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 3 февраля 2019 года, определением мирового судьи от 4 марта 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Серёгиной С.Р, в суд с настоящим иском банк обратился только 18 февраля 2020 года, то есть по истечению 6-месячного срока, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предшествующий обращению с иском, продлевается только на срок фактической судебной защиты истца, который, как верно указано судами, составил 1 месяц 1 день.

Поскольку оставшаяся задолженность по кредиту за период с 17 января 2017 года по 21 мая 2019 года составила 18 935 руб. 78 коп, внесенная Серёгиной С.Р. 17 апреля 2019 года оплата в размере 28 000 рублей погасила задолженность в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесенная Серёгиной С.Р. 17 апреля 2019 года оплата в размере 28 000 рублей была учтена в расчете задолженности при предъявлении иска, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.