Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2024/2021[88-4641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Н.В. к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клочковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Клочкова Н.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Пристенская зерновая компания" неосновательное обогащение - 1 131 278, 79 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

В иске указала, что является собственником земельного участка, площадью 7, 58 га с кадастровым N по адресу: "адрес". В 2017-2018 г.г. ответчик самовольно использовал её земельный участок, получив при этом выгоду в виде урожая кукурузы в 2017 году на сумму 119 323, 40 руб, сои-бобов в 2018 году на сумму 1 011 955, 39 руб.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 5 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Клочковой Н.А, отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Пристенская зерновая компания" в пользу Клочковой Н.В. взысканы 445 260, 37 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 692 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пристенская зерновая компания" в пользу Клочковой Н.В. взысканы 140 979, 54 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 019, 59 руб.

В кассационной жалобе Клочкова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Клочкова Н.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 75 800 кв.м по адресу: "адрес", - что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2009 г.

По заявлению Клочковой Н.В. от 6 июля 2018 г. прокуратурой Фатежского района Курской области была проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес". Установлен факт самовольного использования ООО "Пристенская зерновая компания" в 2018 году земельного участка, принадлежащего Клочковой Н.В.

На момент проведения проверки на нем произрастала сельскохозяйственная культура - соя. Прокурором по результатам проверки в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное использование ответчиком спорного земельного участка не привело к его неосновательному обогащению за счет Клочковой Н.В, поскольку она средства в обрабатывание участка, выращивание и сбор сельскохозяйственных культур не вкладывала. Кроме того, истцом не представлены доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в 2017 году, количества собранного урожая и его стоимости, фактического использования ответчиком всего земельного участка площадью 7, 58 га.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству представителя ответчика из Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областях был истребован акт обследования территории N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному акту, земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 75 800 кв.м с кадастровым N, расположенный на территории Большежировского сельсовета "адрес", частично зарос растительностью, как травянистой (осот полевой, пырей ползучий, пастушья сумка, вьюнок полевой, золотарник обыкновенный и др.), так и древесно-кустарниковой растительностью (шиповник, акация, береза и др.). Площадь зарастания составила 5, 1 га. Характер растительности и отсутствие следов ведения сельского хозяйства свидетельствуют о том, что часть участка не обрабатывается более двух лет. Часть участка площадью 2, 4 га введена в оборот, проведена вспашка.

Согласно представленной ответчиком справке от 13 ноября 2019 г, урожайность сои в 2018 году на спорном земельном участке составила 22 ц/га (2, 2 га).

Согласно справке от 15 января 2019 г, представленной истцом, средняя рыночная стоимость сои-бобов по состоянию на октябрь 2018 года составила 26 700, 67 руб.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названный выше акт обследования территории N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в 2018 году неправомерно использовал часть спорного земельного участка для выращивания сои площадью 2, 4 га, в связи с чем в силу положений статей 1102, 1103, 1105, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить истице доходы, полученные от выращивания сои на данной части земельного участка площадью 2, 4 га, в размере 140 979, 54 руб. = 2, 4 га х 2, 2 тонны х 26 700, 67 руб.

Представленные доказательства признаны не подтверждающими факт использования ответчиком спорного земельного участка в 2017 году, а также причинение действиями ответчика истцу нравственных страданий.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе акта обследования территории N от ДД.ММ.ГГГГ, ответа прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иное мнение о характере разрешения спора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи