Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2036/2021[88-4432/2021]

N 88-4432/2021, N 2-460/2020/4

г. Саратов 17 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Городова Александра Николаевича к Инютиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Инютиной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Городов А.Н. обратился в суд с иском к Инютиной Е.А, в котором просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору о возмездном оказании услуг N от 3 декабря 2018 года в размере 33610 руб, процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Инютиной Е.А. в пользу Городова А.Н. в счет оплаты оказанных услуг 33610 рублей, расходы по госпошлине 1208 рублей 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2018 года между Городовым А.Н. (исполнитель) и Инютиной Е.А. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а также в случаях, предусмотренных договором, иные услуги, в том числе оценку (экспертизу) автомобиля по реализации права получения страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, произошедшего 1 декабря 2018 года в 18 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошедшего по вине ФИО4

Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Городов А.Н, реализовал свои обязанности по договору, обратился в досудебном порядке к страховщику, а в последующем с иском в суд в интересах Инютиной Е.А.

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 28 июня 2019 года в пользу Инютиной Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 9500 рублей, неустойка в размере 9500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы размере 210 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2610 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, штраф в размере 4750 рублей, с взысканием неустойки за период с 29 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

29 июля 2019 года Инютиной Е.А. получена сумма по исполнительному листу в размере 43610 рублей.

Однако, в нарушение условий договора Инютиной Е.А. не исполнила свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, удовлетворил требования истца, исходя из доказанности факта заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнение Городовым А.Н. взятых на себя обязательств по договору, и уклонение Инютиной Н.А. от исполнения своих обязательств по оплате фактически оказанных ей услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова