Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-203/2021[88-5563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Киенко ФИО11, Киенко ФИО12 о прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Киенко ФИО13, Киенко ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в суд с иском к Киенко ФИО15, Киенко ФИО16 о прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истом указано, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО7 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В начале 2011 года, ФИО7, зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района "адрес", неиспользуемых длительное время массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Государственная регистрация первичного права собственности на указанный земельный участок произведена - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации Раменского муниципального района "адрес". Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

Уполномоченный орган решений о предоставлении ФИО8 земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" не выдавалось.

ФИО8 спорный земельный участок в установленном законом порядке с кадастровым номером N не предоставлялся, в связи, с чем он не имел прав распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Киенко ФИО18. и Киенко ФИО17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании вышеизложенного, истец просил суд прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, истребовать у Киенко ФИО19 Киенко ФИО20 из незаконного владения земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киенко ФИО21, Киенко ФИО22 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО8 в начале 2001 года, зная о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселении Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения на которые обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконное приобретение права собственности, в том числе спорного земельного участка. Уполномоченный орган в 1993 году решений о предоставлении спорного земельного участка ФИО8 не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на него не выдавал.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 125, 181, 195, 199, 200, 208, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выбытии спорного земельного участка из собственности истца помимо его воли и наличием оснований для удовлетворения иска, однако применив срок исковой давности по ходатайству ответчиков отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 12 августа 2016 года, то есть с момента привлечения истца в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, и пришел к выводу о том, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора и на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из выбытия спорного земельного участка из владения Раменского муниципального района Московской области помимо его воли, учитывая противоправность действий ФИО8, отклонил доводы ответчиков о добросовестности их приобретения недвижимого имущества по возмездной сделке.

С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Между тем, юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченных органов не являлись предметом исследования суда и не получили какой-либо оценки в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, право собственности Киенко ФИО23 Киенко ФИО24 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены на местности.

Возражая относительно предъявленных требований, истцы ссылались не только на регистрацию Управлением Росреестра сделки, но и на постановку объекта недвижимого имущества на налоговый учет, на внесение налоговых платежей, на согласование инженерно-топографического плана.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на приговор суда как на доказательство выбытия спорного земельного участка помимо воли истца не учел, что приговор суда в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях деяния ФИО10, в отношении которого он вынесен.

Судом не установлено, могли ли заявленные ответчиками обстоятельства свидетельствовать о наличии (или об отсутствии) воли муниципального образования на выбытие спорного земельного участка из его владения, в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным.

Выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора суда сделаны без учета положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности по виндикационным требованиям начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе возбуждение уголовного дела и вступление в законную силу приговора суда в отношении ФИО8 не может свидетельствовать о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права именно с указанного момента.

Поскольку органом местного самоуправления к Киенко ФИО27 Киенко ФИО28. предъявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права владения спорным земельным участком и, что Киенко ФИО26, Киенко ФИО25 являются надлежащими ответчиками по иску о защите этого права.

Между тем из обжалуемых судебных постановлений следует, что данные юридически значимые по делу обстоятельства судом также не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, признавая результаты межевания земельного участка недействительными и принимая решение о снятии с государственного учета спорного земельного участка, не привел в обжалуемом постановлении нормы права и мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В материалах дела отсутствует и судом апелляционной инстанции не исследовалось землеустроительное дело, при этом виндикация в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием исключения спорного земельного участка из гражданского оборота.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: