Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2042/2021[88-4544/2021]

N 88-4544, N 2-3/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 г, по гражданскому делу по иску Черныгиной Дарьи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластМонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Черныгина Д.В, уточнив требования, обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л"), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластМонтаж" (далее - ООО "СтройПластМонтаж") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 87, кв. 23.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 г, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Черныгиной Д.В. взыскано: материальный ущерб в размере 23 792, 70 руб, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 800 руб, на оплату услуг представителя в размере 4 900 руб, почтовых услуг в размере 105 руб, нотариальных услуг в размере 140 руб.

С ООО "УК "Комфорт-Л" в пользу Черныгиной Д.В. взыскано: материальный ущерб в размере 5 098, 44 руб, штраф в размере 2 549, 22 руб, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 1 050 руб, почтовых услуг в размере 22, 50 руб, нотариальных услуг в размере 30 руб.

С ООО "СтройПластМонтаж" в пользу Черныгиной Д.В. взыскано: материальный ущерб в размере 5 098, 44 руб, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 1 050 руб, почтовых услуг в размере 22, 50 руб, нотариальных услуг в размере 30 руб.

Кроме того указанным решением в пользу ООО "СтройПластМонтаж" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в размере 28 000 руб. и с ООО "УК "Комфорт-Л" в размере 6 000 руб, а также взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа г. Липецка с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в размере 914 руб, с ООО "УК "Комфорт-Л" в размере 400 руб, с ООО "СтройПластМонтаж" в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черныгиной Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л".

10 июля 2015 г. между Фондом и ООО "СтройПластМонтаж" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", при этом гарантийный срок по договору составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-сдачи.

Актом осмотра N 20/02 от 2 февраля 2019 г, подписанным представителями ответчиков и собственником квартиры, установлены следы протечек в квартире истца в помещении кухни, которые образуются в период оттепели из-за образования ледяного замка на водосточной системе и карнизных свесах кровли, препятствуя отводу талой воды от наружных стен здания.

По обращению истца в ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки" проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 46 627 руб.

В целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Из заключения экспертов от 25 февраля 2020 г. N СТ-061 следует, что причинами залива являются протекание дождевых и талых вод из водоотводных лотков по карнизной плите и фасаду при переполнении снегом и ледяными массами, неправильное конструктивное решение кровли (отсутствие возможности удаления конденсата с карнизной плиты при намерзании там льда), отсутствует кабельная система противообледенения (не была предусмотрена ни техническим заданием, ни проектной документацией) неправильное закрепление системы водоотвода, из-за чего образующаяся наледь повреждает фасад, отсутствует упор, препятствующий деформации крепления при сходе льда и снега, имеющиеся участки наледи, сосульки, которые повреждают водосточную систему и фасад здания.

Эксперты Рыбальченко Е.Е. и Айрапетов А.М, проводившие судебную экспертизу, допрошенные в судебном заседании 10 марта 2020 г, подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворяя исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исходил из ответственности регионального оператора за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Факт залива, принадлежащего истцу жилого помещения, в том числе по вине ответчика, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Оснований для освобождения Фонда от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суды не усмотрели, достоверных доказательств отсутствия вины Фонда не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Судья