Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2052/2021[88-4078/2021]

N 88-4078/2021

г. Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-344/2020 по иску Мирошника Юрия Владимировича к Коноваловой Валентине Тихоновне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Коноваловой Валентины Тихоновны на решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 июля 2020 г. исковые требования Мирошника Юрия Владимировича к Коноваловой Валентине Тихоновне о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

взыскать с Коноваловой Валентины Тихоновны в пользу Мирошника Юрия Владимировича сумму ущерба в размере 3542 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего в размере 4942 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального округа г. Курска от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коноваловой В.Т. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной -фототехнической трассологической экспертизы, что на фотографиях запечатлена не дверь истца, что локализация повреждений двери истца на фотографиях в деле об административном правонарушении отличается от локализации, объема и вида повреждений, зафиксированных на фотографиях в гражданском деле. С целью сравнения повреждений необходимо было назначить по фотографиям экспертизу. Полагает, что тех повреждений на входной двери, о которых говорит Мирошник Ю.В, она ему не причиняла, он ее оговаривает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2019 г. УУП ОУУП И ПДН УМВД России по г. Курску в отношении Коноваловой В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 15 сентября 2019 г. в 13 часов 00 минут, по адресу: "адрес", Коновалова В.Т. умышленно повредила входную дверь названной квартиры, принадлежащей Мирошнику Ю.В, путем нанесения ударов рукой и сумкой, чем причинила последнему незначительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 ноября 2019 г. Коновалова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Постановление было обжаловано, решением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 г. оно оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. постановления мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта N 894/19.1-2 от 29 июня 2020 г. снижение стоимости (так называемый "ущерб" дверного блока (входной двери) квартиры "адрес", принадлежащей Мирошнику Ю.В, от повреждения ее (порчи), составляет 3542 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2020 г. Коноваловой В.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной фототехнической экспертизы.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 61, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2004 г.N 454-О), исходя из того, что вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального округа г. Курска от 22 ноября 2019 г. имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, что судом рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке ходатайство ответчицы о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части назначения экспертизы, основаны на неправильном толковании Коноваловой В.Т. норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой Валентины Тихоновны - без удовлетворения.

Судья: