Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2055/2021[88-4427/2021]

N 88-4427/2021, N 2-1-3м/2020

г. Саратов 17 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Масловой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Дмитриевича к Масловой Наталье Анатольевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Рудакова Андрея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 9 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Рудакову А.Д. о взыскании суммы предварительной оплаты товара 7 500 руб, неустойки 7 500 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в рамках ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от всех сумм, взысканных в пользу потребителя.

Ответчик Рудаков А.Д. обратился в суд со встречным иском к Масловой Н.А. о взыскании убытков в сумме 5000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска от 9 июня 2020 года исковые требования Масловой Н.А. удовлетворены частично.

С ИП Рудакова А.Д. в пользу Масловой Н.А. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 7 500 руб, неустойка 7 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 8 000 руб.

С ИП Рудакова А.Д. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Курска в размере 900 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Масловой Н.А. отказано.

Во встречных исковых требованиях ИП Рудакова А.Д. к Масловой Н.А. о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 9 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 28 февраля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи тюльпанов в количестве 500 штук, общей стоимостью 15 450 руб.

В качестве предварительной оплаты истцом была внесена сумма в размере 7 500 руб, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком.

Срок исполнения обязательства был установлен 2 марта 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В установленный срок, предварительно оплаченный товар не был передан покупателю.

В связи с чем 2 марта 2019 года Маслова H.A. обратилась в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску с просьбой провести проверку по факту отказа продавца передать товар. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанное заявление подано Масловой Н.А. непосредственно сразу после произошедшего, в условиях разъяснения ответственности за ложный донос.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательств, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований Масловой Н.А. в соответствующих частях, исходя из установленных обстоятельств заключения между сторонами договора купли-продажи для личных нужд Масловой Н.А, не связанных с предпринимательской деятельностью, с внесением покупателем предварительной оплаты товара в части в размере 7500 руб, и нарушения продавцом срока передачи товара потребителю в установленный договором срок. С учетом того, что требование истца о возврате предварительной оплаты товара не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Рудаковым А.Д. факта отказа Масловой Н.А. от принятия товара, и недоказанности факта списания товара (цветов) 8 марта 2019 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение заявителя о несоблюдении Масловой Н.А. досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению заявителя, являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, несостоятельно к отмене судебных актов. Поскольку положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о защите прав потребителей.

Иные приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова