Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2069/2021[88-4433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пасечникову Алексею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пасечникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 февраля 2015 года в размере 76 517, 71 руб, состоящую из суммы основного долга - 25 503, 79 руб, суммы процентов - 34 544, 98 руб, пени - 16 468, 94 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2495, 53 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пасечникова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 февраля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 52 592, 06 руб, состоящая из задолженности по основному долгу - 25 503, 79 руб, процентам - 27 088, 27 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721, 92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о просрочке кредитора, и освобождение ответчика от штрафных санкций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пасечниковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. под 54, 75% годовых на срок по 29 февраля 2020 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца по состоянию на 7 февраля 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 517, 71 руб, состоящая из суммы основного долга - 25 503, 79 руб, суммы процентов - 34 544, 98 руб, пени - 16 468, 94 руб.

Суд, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, установил, что истец не учел сумму 7465, 71 руб, удержанную с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 5 декабря 2018 года о взыскании спорной кредитной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, наличие неисполненного заемщиком кредитного обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, размер которых уменьшил на сумму, удержанную в ходе исполнительного производства, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, согласился с его выводами о взыскании в пользу истца суммы основанного долга и процентов, не найдя оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании штрафных санкций по апелляционной жалобе истца. Поскольку после признания кредитора несостоятельным (банкротом) истец не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита месту его нахождения, что свидетельствует о просрочке кредитора, и является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец не исполнил своей обязанности по информированию заемщика о надлежащих реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, после введения в отношении банка процедуры банкротства, что свидетельствует о просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованным освобождении ответчика от взыскания штрафных санкций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи