Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2070/2021[88-4434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова Артема Игоревича к Баранову Ярославу Викторовичу о компенсации морального вреда в связи с оскорблением, по кассационной жалобе Баранова Ярослава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Долженков А.И. обратился в суд с иском к Баранову Я.В. о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, вследствие оскорбительного высказывания Баранова Я.В. в отношении него, как сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Баранова Я.В. в пользу Долженкова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Баранов Я.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Долженков А.И. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя командира ОР ППСП ОМВД по г. Губкину.

28.04.2020 года истец находился при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте в здании ОМВД. Около 14 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД обратился гражданин Баранов Я.В, который прибыл в качестве представителя по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО8

В ходе диалога между Долженковым А.И. и Барановым Я.В. относительно дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ушакова А.А. ответчик в присутствии сотрудников полиции неоднократно допустил в адрес Долженкова А.И. оскорбительное высказывание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска Долженкова А.И. к Баранову Я.В. о компенсации морального вреда, сославшись на недоказанность истцом факта его оскорбления, примененным Барановым Я.В. словесным выражением, в котором суд не усмотрел негативного и оскорбительного значения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, пришел к выводу, что примененное ответчиком выражение в отношении истца, является оскорбительным, унижающее, защищаемое конституционными нормами, достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что является основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определи в сумме 30000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Отменяя решение суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ, не умоляет право на компенсацию морального вреда, поскольку честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он вправе защищать (часть 1 статьи 23 Конституции РФ). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда было обоснованно удовлетворено, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение, обосновано взыскал компенсацию морального вреда, учитывая, что оспариваемые высказывания, изложенные в оскорбительной форме, унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда не являются основанием к отмене судебного акта.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются необоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи