Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2071/2021[88-4426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чабусовой (Морозовой) Ольге Игоревне, Передере Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационным жалобам Чабусовой (Морозовой) Ольги Игоревны, Передеры Анны Валерьевны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Чабусовой (Морозовой) О.И, Передеры А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2013 года в размере 793 553 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 135 рублей 53 копейки.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО "ЭОС" с Чабусовой (Морозовой) О.И, Передеры А.В. в солидарно порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года N в размере 426 092, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006, 60 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Чабусова (Морозова) О.И, Передере А.В. просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" заключил 16 октября 2013 года договор о предоставлении кредита N (далее - кредитный договор) с Чабусовой О.И. (добрачная фамилия Морозова) на основании заявления-оферты, по условиям которого предоставил кредит в размере 515 448 рублей сроком на 113 месяцев, под 23% годовых.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик обязан был производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита (уплата основного долга и процентов) не позднее 16 числа каждого месяца, в период с 18 ноября 2013 года по 16 марта 2023 года.

При заключении договора Чабусова О.И. выразила согласие на уступку банком полностью или частично прав требования по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16 октября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Передерой А.В. заключен договор поручительства.

Обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 793 553 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг - 507 059 рублей 12 копеек, проценты - 286 494 рубля 11 копеек.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого право требования задолженности в размере 793 553 рубля 23 копейки по кредитному договору от 16 октября 2013 года N, заключенному банком с Чабусовой О.И, уступлено ООО "ЭОС".

По условиям договора цессии к ООО "ЭОС" переходит право требования в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода права требования, в том числе начисленные, не уплаченные проценты и сумма основного долга (п. 1.2 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что ООО "ЭОС" не передано право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) после 29 ноября 2016 года (даты уступки) (п. 1.3 договора).

Размер кредитной задолженности составил 793 553, 23 руб, из которых: просроченный основной долг - 507 059, 12 руб, проценты - 286 494, 11 руб.

Ответчики заявили о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая данное заявление, суд установил, что с настоящим иском в суд истец обратился 8 июля 2020 года.

Суды первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 361-363, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения кредитного договора между правопредшественником истца и ответчиком, исполнение которого обеспечивалось поручительством, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, законность передачи банком истцу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), применил по заявлению ответчиков срок исковой давности к заявленным требованиям, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению до 8 июля 2917 года, определилк взысканию задолженности по платежам сроком исполнения с 8 июля 2017 года по основному долгу в размере 426 092 рублей 10 копеек, и отказал во взыскании заявленных истцом процентов, поскольку они начислены на 29 ноября 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в отсутствие у истца права начислять проценты после 29 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, с его выводами и правовым обоснованием согласился, отклонив доводы ответчиков об истечении исковой давности истцом в отношении всей суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом пропуска срока исковой давности, мотивированные тем, что к моменту обращения истца за взыскание кредитной задолженности срок исковой давности пропущен в отношении всей суммы задолженности, является несостоятельными.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, который включает в себя часть возвращаемого кредита и начисленные проценты, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до июля 2017 года.

Суд не имел оснований для применения пропуска срока исковой давности в отношении всей сумму основного долга, заявленной к взысканию.

Истцу было уступлено 26 ноября 2016 года право требования всей суммы просроченного основанного долга, т.е. остатка кредитной задолженности, определенной с учетом частичного погашения кредита до заключения договора цессии, в размере 507 059, 12 руб.

Уступка права требования не изменяет порядок возврата кредита, который подлежал возврату ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, как верно установили суды, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, в состав которых входила сумму основного долга по кредиту, сроком исполнения до 8 июля 2017 года.

Определение размера уступленного права требования на 26 ноября 2016 года в части размера основного просроченного долга, выплата которого подлежал на протяжении 113 месяцев по 16 марта 2023 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы основного долга, т.е. остатка невыплаченного кредита. Поскольку порядок возврата кредита остался неизменным, и подлежала возврату ежемесячными платежами. При этом к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса)

При таких обстоятельствах доводы заявителей не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи