Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2072/2021[88-4597/2021]

N88-4597/2021

N 2-439/2020/1

г. Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дулиновой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дулиновой Л.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода - мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 года

установил:

Дулинова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ВсеИнструменты.ру", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 53 913 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1915, 20 рублей, штраф в размере 28 794, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 565 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приобретенная 21 декабря 2019 года у ответчика через интернет-магазин сенокосилка марки Eurosistems M85 OHV 123 965280800 стоимостью 53 913 рублей, оплата за которую произведена 25 декабря 2019 года, не работает.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков приобретенного товара, однако ответа не получила.

Полагала, что ответчиком не были предприняты все надлежащие меры к проверке качества товара в досудебном порядке, в результате чего истец не имела возможности пользоваться товаром.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода - мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дулиновой Л.С. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дулинова Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между Дулиновой Л.С. и ООО "ВсеИнструменты.ру" заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, по условиям которого продавец (ООО "ВсеИнструменты.ру") передает в собственность покупателя (Дулиновой Л.С.) сенокосилку марки Eurosystems M85 OHV 123 965280800 стоимостью 53 913 рублей.

Оплата и поставка товара осуществлялась через магазин "ВсеИнтрументы.ру" в г. Белгород.

25 декабря 2019 года истец получила товар, оплатив его стоимость, в полном объеме.

В период гарантийного срока покупателем выявлена неисправность пускового механизма, в связи с чем 31 декабря 2019 года посредством электронной почты обратилась с претензией в адрес ответчика, указала, что сенокосилка прибыла в разобранном виде, сборку которой она осуществляла с привлечением третьих лиц. Просила забрать нерабочую технику и доставить ей рабочую, в собранном виде.

04 января 2020 года ответчиком посредством электронной почты направлен ответ о необходимости направить сенокосилку на проверку качества товара, указав адрес отправки.

В этот же день, Дулинова Л.С. направила в адрес ответчика повторную претензию, указала, что отказывается направить в адрес ответчика спорный товар, а так же, что ответчику самому необходимо забрать сенокосилку и доставить к ней домой новый собранный аппарат в рабочем состоянии.

В ответе на претензию, ответчик повторно сообщил истцу о готовности принять товар на экспертизу для подтверждения дефекта.

03 февраля 2020 года Дулинова Л.С. обратился с претензией к обособленному подразделению ООО "ВсеИнстументы.ру" в г. Белгород, в которой так же просила забрать спорный товар, доставить к ней домой новый собранный аппарат в рабочем состоянии, в противном случае намеревалась обратиться в суд.

В письме от 6 февраля 2020 года N, направленном почтой 19 февраля 2020 года и полученной истцом 28 февраля 2020 года, ответчик выразил готовность организовать проверку качества товара, при этом организовав отправку сенокосилки транспортной компанией в авторизованный сервисный центр.

Поскольку требование Дулиновой Л.С. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец, 21 февраля 2020 года, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 3 июня 2020 года, с целью определения юридически значимых обстоятельств, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП "Контакт".

Согласно заключению эксперта ООО НПП "Контакт" от 26 июня 2020 года N в товаре имелись недостатки, полученные в результате нарушений ответчиком предпродажной подготовки: отсутствие заводской упаковки, ненадлежащие условия транспортировки оборудования от продавца к покупателю. В процессе диагностики оборудования выявленный дефект - наличие посторонних предметов, не относящиеся к конструкции двигателя - 2 примагниченные металлические шайбы диаметром 20 мм, которыми был заклинен маховик двигателя, в результате чего запуск двигателя не был возможен. Дефект экспертом был устранен, аппарат находится в рабочем состоянии.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 10, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств, установив, что отказ истца передать ответчику товар нарушил право ответчика на возможность провести проверку качества товара, подтвердить факт наличия/отсутствия недостатка в товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении вопроса о наличии в товаре дефекта, судом приняты за основу выводы заключения эксперта ООО НПП "Контакт" от 26 июня 2020 года N, а так же показания эксперта Ерошенко Л.В.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии в спорном товаре недостатков, вызванные нарушением ответчиком правил предпродажной подготовки, мировой судья исходил из того, что в установочной части заключения указано, что определить источник попадания посторонних предметов в двигатель сенокосилки не представляется возможным, принимая во внимание, что в процессе диагностики товара, выявленный дефект был устранен, аппарат находится в исправном состоянии, пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о появлении недостатков товара в связи с нарушением правил предпродажной подготовки.

Оценивая на предмет соответствия положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта Ерошенко Л.В, показавшего, что причиной недостатков явились нарушения предпродажной подготовки, в связи с отсутствием заводской упаковки, суд исходил из того, что указанные пояснения, основаны на информации, предоставленной истцом, в связи с чем отнесся к данной информации критически.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Поскольку судами установлено, что истец уклонилась от передачи товара, в том числе силами ответчика, для проведения проверки качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки предусмотренной статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судами не установлено нарушения прав истца как потребителя, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, нарушения правил предпродажной подготовки, не установлено. Указанные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода - мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулиновой Л.С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина