Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2074/2021[88-8200/2021]

N88-8200/2021, N2-6/2020

город Саратов 9 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Фальконской Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фальконской Светланы Игоревны

на решение мирового судьи судебного участка N9 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Фальконская С.И. обратилась к ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку в размере 56 279, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 68 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 12 февраля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фальконская С.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в фитнес-клубе " "данные изъяты"", путем принятия публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ об оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в фитнес-клубе, о чем истцом подписано заявление о принятии публичной оферты.

Согласно публичной оферте, утвержденной приказом общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" от ДД.ММ.ГГГГ, публичная оферта является официальным документом и опубликована (размещена) на официальном сайте клуба в сети Интернет: "данные изъяты", а также размещена в общедоступном для ознакомления месте на территории фитнес-клуба.

Услуги оказывались на базе фитнес-клуба " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Согласно условиям, указанным в заявлении о принятии публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периода оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость контракта 27 588 руб, вид членства " "данные изъяты"". Истцом указанная сумма оплачена.

Первое посещение фитнес-клуба истцом состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истец заключила с ответчиком договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

На основе анализа условий договора суды пришли к выводу, что контрактом предусмотрено право клуба ограничить какую-либо зону фитнес-клуба к посещению в целях проведения плановых профилактических, а также ремонтных работ.

Судами установлено, что аквазона, являющаяся одной из зон фитнес-клуба, была закрыта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ежегодным проведением планово-предупредительных ремонтных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ремонтом чаши бассейна.

По представленным ответчиком документам, полное техническое обслуживание оборудования подбассейновой зоны производится один раз в год в период приостановления работы бассейна, как правило, сопряжено с отключением горячего водоснабжения ресурсоснабжающими организациями в летний период времени. Замена расходных материалов производится в технологические перерывы (ночное время), когда фитнес-клуб закрыт для посещения (вне режима работы). Продолжительный период закрытия аквазоны был связан с проведением ремонтных работ по восстановлению подвергшегося отслоению бетона и коррозии рабочей арматуры внутренней стены чаши бассейна. В целях полного восстановления внешнего слоя чаши требовалось произвести полный демонтаж плиточного покрытия, гидроизоляции, бетона и выполнить монолитное усиление стен чаши бассейна (произвести заливку бетоном новой монолитной стены), выполнить новую гидроизоляцию (в несколько слоев, последовательно после просушки каждого слоя), произвести отделку плиткой.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием работ и готовностью аквазоны к посещению, аквазона фитнес-клуба " "данные изъяты"" была открыта к посещению ДД.ММ.ГГГГ, работы, проведенные подрядными организациями, приняты.

Таким образом, при заключении контракта стороны пришли к соглашению, что клуб имеет право закрывать отдельные зоны клуба (в рассматриваемой ситуации - бассейна) в связи соответствующими работами. Факт проведения ремонтных работ судами установлен.

При разрешении спора суды исходили из того, что истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости контракта с учетом невозможности клубом предоставлять ей доступ к бассейну в период закрытия, либо же возместить транспортные расходы, которые будут неизбежно понесены при посещении бассейна в другом клубе сети.

Ответчик, в свою очередь, отреагировал на претензию истца и в качестве сохранения лояльности к фитнес-клубу истцу открыл доступ для посещения в иные фитнес-клубы, а именно: "данные изъяты" ("адрес") "данные изъяты" ("адрес"); "данные изъяты" ("адрес"); "данные изъяты" ("адрес"); "данные изъяты" ("адрес""); "данные изъяты" ("адрес"), "данные изъяты" ("адрес"); "данные изъяты" ("адрес"). Данный факт истцом был подтвержден в судебном заседании.

Поскольку от истца поступило альтернативное требование о защите своих прав, ответчик предоставил потребителю доступ для посещения в иные фитнес-клубы города, как того и просила Фальконская С.И. Однако доказательств несения соответствующих транспортных расходов истцом представлено не было.

При этом истец поясняла, что другие бассейны в фитнес-клубах города она не посещала, соответственно транспортные расходы понесены не были.

При таких обстоятельствах нарушения прав потребителя со стороны ответчика и наличия формальных оснований для взыскания неустойки не было установлено.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа были заявлены истцом как производные от основного, поэтому удовлетворению также не подлежали.

Руководствуясь ст.ст. 15, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Данных о заинтересованности судьи суда апелляционной инстанции в исходе дела не установлено, заявленный отвод рассмотрен по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N9 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фальконской Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров