Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2089/2021[88-4471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Могильченко И.А. к акционерному обществу "ГИДРОГАЗ" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении численности штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора акционерного общества "ГИДРОГАЗ" М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Могильченко И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГИДРОГАЗ" (далее - АО "ГИДРОГАЗ", Общество) о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении численности штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июля 2020 года исковые требования Могильченко И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 07 ноября 2019 года N 354 о расторжении трудового договора с Могильченко И.А, Могильченко И.А. восстановлен на работе в АО "ГИДРОГАЗ" в должности заместителя генерального директора - начальника службы маркетинга с 8 ноября 2019 года, признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Могильченко И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников предприятия от 7 ноября 2019 года, с ОА "ГИДРОГАЗ" в пользу Могильченко И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08 ноября 2019 года по 21 октября 2020 года в сумме 848173 рубля 38 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С АО "ГИДРОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 11982 рубля.

В кассационной жалобе генеральным директором АО "ГИДРОГАЗ" М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Могильченко И.А. с 06 марта 1996 года работал в АО "ГИДРОГАЗ", с 01 июля 2008 года - в должности заместителя генерального директора по маркетингу и сбыту - начальника службы в службе маркетинга и сбыта (02 августа 2019 года должность переименована в должность заместителя генерального директора - начальника службы маркетинга и сбыта).

Приказом генерального директора АО "ГИДРОГАЗ" от 05 сентября 2019 года N штатная единица заместителя генерального директора по маркетингу и сбыту - начальника службы маркетинга и сбыта сокращена с 07 ноября 2019 года. Основанием издания приказа указано: в связи с приемом на работу коммерческого директора и исполнения им широкого круга обязанностей, включая функции заместителя генерального директора - начальника службы маркетинга и сбыта.

Судами установлено, что уведомлением от 05 сентября 2019 года N Могильченко И.А. был предупрежден о предстоящем сокращении указанной штатной единицы, ему были предложены имеющиеся на 05 сентября 2019 года вакантные должности, в перечне которых не указаны должности начальника отдела маркетинга и сбыта и коммерческого директора. Уведомлениями от 26 сентября 2019 года N, от 07 октября 2019 года N, от 24 октября 2019 года N также были предложены имеющиеся на указанные даты вакантные должности, в перечне которых не указаны должности начальника отдела маркетинга и сбыта и коммерческого директора.

Приказом генерального директора АО "ГИДРОГАЗ" от 07 ноября 2019 года N-к трудовой договор с Могильченко И.А. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников АО "ГИДРОГАЗ" нашел подтверждение, установленная процедура увольнения соблюдена, истец уведомлен надлежащим образом за два месяца, ему предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его опыта и квалификации, от которых он отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Могильченко И.А, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав о нарушении ответчиком установленного порядка расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения Могильченко И.А. (07 ноября 2019 года) должность истца существовала и не была сокращена; истцу не была предложена вакантная должность начальника отдела маркетинга и сбыта, введенная должность коммерческого директора истцу не предлагалась, в связи с чем пришла к выводу о незаконности приказа от 07 ноября 2019 года N о расторжении трудового договора с Могильченко И.А. и восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора - начальника службы маркетинга с 8 ноября 2019 года с признанием недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников предприятия от 7 ноября 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 81, 139, 179, 180, 234, 237 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о правомерности принятия решения об изменении структуры и численного состава работников, назначении на должности работников, компетенция которых соответствует объему обязанностей на данных должностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционной инстанцией установлено нарушение процедуры увольнения истца.

Опровергаются материалами дела ссылки кассационной жалобы об отсутствии в системе документооборота АО "ГИДРОГАЗ" штатного расписания и о том, что организационная структура не отражает наличие вакантных должностей.

Иные приведенные генеральным директором АО "ГИДРОГАЗ" М. в кассационной жалобе доводы в отношении различия должностных обязанностей вновь созданной должности коммерческого директора, не рассмотрении кандидатуры истца на занятие данной должности ввиду неэффективности работы и отсутствия опыта, необходимых знаний и квалификации по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора акционерного общества "ГИДРОГАЗ" М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: