Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2094/2021[88-6278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Рыбакову Г. А, Рыбаковой С. В, Рыбакову А. В, Рыбакову М. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Нетребы Ю.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖК") обратилось в суд с иском к Рыбакову Г.А, Рыбаковой С.В, Рыбакову А.В, Рыбакову М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 по 30 апреля 2017 в размере 28 751, 01 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 мая 2015 по 30 апреля 2017 осуществлял управление и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры 104, расположенной в указанном выше многоквартирном доме в равных долях. В спорный период ответчики обязанность по оплате за жилое помещение не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 исковые требования АО "УЖК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "УЖК" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменном отзыве ООО "ЭЛИТСТРОЙ" возражало против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыбаков Г.А, Рыбакова С.В, Рыбаков А.В, Рыбаков М.А. являются собственниками квартиры 1 104, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

26 июля 2015 г. решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома избрана управляющая организация ООО "Элитстрой".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2015 г. управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ООО "Элитстрой".

Согласно сообщению ООО "Элитстрой" от 28 июля 2020 года с 1 сентября 2015 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиков не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 года по делу NА41-19606/18, а также определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-2308 от 4 апреля 2019 года установлено, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно АО "Управление жилищного хозяйства" фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование размера задолженности истец ссылается на справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 401 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия перед истцом у ответчиков непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период не представлено, как и не представлено сведений каким образом формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг, при этом расчет о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку он АО "УЖХ" сформирован в 2020 г, без учета показаний счетчиков как индивидуальных, так и общедомовых, следовательно, не является безусловным подтверждением объема потребленных коммунальных услуг, и наличия непогашенного долга, при этом отсутствуют доказательства того, что сведения об объеме оказанных услуг, тарифах и суммах начислений, доводились до жильцов.

Доводы истца об оплате соответствующих услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями, судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату, в том числе журналы показаний общедомовых счетчиков, для возможности проверить размер оплаты полученных ресурсов на дом и их распределение на потребителей, в том числе ответчиков.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 1 мая 2015 по 27 марта 2017.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности, как неоплаченной потребителями судебная коллегия признает несостоятельными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Элитстрой" ссылалось на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г, которым торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления АО "УЖХ" многоквартирным домом по адресу: "адрес", АО "УЖХ" признаны недействительными.

Таким образом, после вступления в законную силу указанного решения АО "УЖХ" не могло не знать, что утратило статус управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома и более не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

Доводы АО "УЖХ" о том, что в спорном периоде услуги, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались ими ввиду наличия действующих с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями договоров, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку осуществляя управление домом после принятия указанного выше судебного решения, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства перед собственниками многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Элитстрой" ссылалось на решение Арбитражного суда Московской области от 27апреля 2017 года, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г, которым признано незаконным бездействие ГЖИ Московской области по не внесению сведений о нахождении в управлении ООО "Элитстрой" вышеуказанного дома в реестр лицензий Московской области.

Кроме того наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: