Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2099/2021[88-4588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова Андрея Владимировича к Авдюнину Виталию Михайловичу, Авдюниной Наталье Павловне, действующей в своих интересах и в интересах Авдюнина Ильи Алексеевича, Авдюнина Андрея Алексеевича, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Авдюниной Натальи Павловны, действующей в своих интересах и в интересах Авдюнина Ильи Алексеевича, Авдюнина Андрея Алексеевича, к Молоткову Андрею Владимировичу о признании обязательства недействительным, по кассационной жалобе Авдюниной Натальи Павловны, Авдюнина Ильи Алексеевича, Авдюнина Андрея Алексеевича, Авдюнина Виталия Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Авдюнина В.М. - Анашкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Молоткова А.В. - Черенкова П.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Молотков А.В. обратился в суд с иском к Авдюнину В.М, Авдюниной Н.П, действующей в своих интересах и в интересах Авдюнина И.А. и Авдюнина А.А, 25 августа 2002 года рождения, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Авдюнина Н.П, действующая в своих интересах и в интересах Авдюнина И.А. Авдюнина А.А, обратилась в суд с встречным иском к Молоткову А.В. о признании обязательства недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении встречных исковых требований Авдюниной Н.П. отказано, исковые требования Молоткова А.В. удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности Авдюнина А.М. и Авдюнина В.М. по 1/2 доле за каждым; признано право общей долевой собственности на земельный участок за Авдюниным В.М. в размере 163/400 доли, за Молотковым А.В. в размере 37/200 доли, доля в праве в размере 163/400 доли оставлена за наследниками умершего ФИО20.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдюнина Н.П, Авдюнин И.А, Авдюнин А.А, Авдюнин В.М. просят отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что по адресу: "адрес", находятся жилой дом и три земельных участка.

Молотков А.В. является супругом Авдюниной Т.В. - сособственника данного дома и собственником одного из этих земельных участков. ФИО21, Авдюнин В.М. - двоюродные братья Авдюниной Т.В, которые также являются сособственниками долей указанного жилого дома и собственниками смежного земельного участка, который и является спорным.

Одинцовским городским судом Московской области в 2009-2010 годах рассматривалось гражданское дело N 2-124/2010 по иску, в том числе ФИО22, Авдюнина В.М. к Авдюниной С.В, Авдюниной Е.В. Интересы ФИО23, Авдюнина В.М. в суде представляли ФИО24. по доверенностям, выданным им в порядке передоверия Молотковым А.В, действующим, в свою очередь, по нотариально удостоверенным доверенностям от ФИО25, Авдюнина В.М. По данному делу было вынесено заочное решение от 3 марта 2010 года, в соответствии с которым за ФИО26, Авдюниным В.М. было признано право собственности по 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в постановление администрации были внесены изменения, в результате которых их отцу была увеличена доля в праве на земельный участок при данном доме, площадь полагающегося ему участка увеличилась до 700 кв.м.

Впоследствии данный участок на основании свидетельства о праве на наследство также был оформлен в собственность ФИО27, Авдюнина В.М. До обращения в 2009 году в суд им принадлежали по 21/200 доли дома и в равных долях земельный участок площадью 441 кв.м, полученные по наследству от их отца. В результате решения суда размер их долей дома увеличился до 1/6 доли каждому (в 1, 5 раза), а площадь их земельного участка увеличилась с 441 кв.м до 700 кв.м (на 259 кв.м или в 1, 6 раза).

18 февраля 2013 года ФИО28, Авдюнин В.М. выдали Молоткову А.В. письменные обязательства, во исполнение которых 26 февраля 2013 года оформили две совместные нотариально удостоверенные доверенности на имя Молоткова А.В. и других лиц, указанных истцом: одна доверенность - на представление их интересов, в том числе, связанных с исполнением решения Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2010 года, вторая - на представление их интересов, в том числе по вопросам проведения межевания, кадастрового учета, государственной регистрации и вступления в наследство в отношении указанного дома и земельного участка.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в собственности ФИО29, Авдюнина В.М. с 21 июня 2013 года находятся по 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером N, а с 12 июля 2013 года - по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В ответ на требование Молоткова А.В. об исполнении обязательств ФИО30, Авдюнин В.М. после получения свидетельств 9 ноября 2016 года оформили совместную нотариально удостоверенную доверенность на имя Молоткова А.В. и других лиц, указанных истцом, сроком на 20 лет, которой уполномочивали доверенных лиц на любые действия со спорным земельным участком, в том числе на исполнение их обязательств. Указанная доверенность была отозвана ФИО31, Авдюниным В.М. распоряжением от 25 сентября 2019 года после получения претензии от истца.

В обязательствах от 18 февраля 2013 года указано, что Молотков А.В. обязан оказать услуги по организационному и юридическому сопровождению, в том числе, "изменения кадастровых номеров земельных участков, расположенных при данном доме, таким образом, чтобы кадастровый номер земельного участка, долю которого ответчик получил в наследство от своего отца, не совпадал с номерами других земельных участков".

Как следует из выписок из ЕГРН, по данному адресу в настоящее время имеется три земельных участка с кадастровыми номерами N.

Выданными обязательствами от 18 февраля 2013 года было предусмотрено оформление одного земельного участка в равнодолевую собственность ФИО32, Авдюнина В.М. ФИО33. и Авдюнин В.М. обязались передать Молоткову А.В. за оказанные им услуги земельный участок площадью 64, 75 кв.м каждый в течение 10 рабочих дней с момента передачи Молотковым А.В. свидетельств о регистрации права собственности на ? доли земельного участка площадью 700 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования Молоткова А.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Авдюниной Н.П. о признании обязательства недействительным, суды исходили из того, что Молотков А.В. свои обязательства по оформлению спорного имущества в собственность ФИО34, Авдюнина В.М. выполнил в полном объеме, оформив в собственность три земельных участка с различными кадастровыми номерами, в связи с чем за Молотковым А.В. должно быть признано право собственности на 37/200 доли земельного участка, принадлежащего ФИО35, Авдюнину В.М, а за ними подлежит признанию право собственности на указанный земельный участок в равных долях по 163/400 доли земельного участка за каждым.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории.

Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на дату возникновения спорных правоотношений) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, объектом гражданских прав и обязанностей может быть только индивидуализированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, имеющий определенное местоположение, границы и координаты, при этом право собственности на недвижимое имущество и, соответственно, распоряжение указанным имуществом, возникает с момента государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец ссылался на обязательства ФИО36 и Авдюнина В.М. от 18 февраля 2013 года, в соответствии с которыми ФИО37. и Авдюнин В.М. обязались передать Молоткову А.В. за оказанные им услуги земельный участок площадью 64, 75 кв.м каждый в течение 10 рабочих дней с момента передачи Молотковым А.В. свидетельств о регистрации права собственности на ? доли земельного участка площадью 700 кв.м. (т. 1 л.д. 11, 12, 31).

Удовлетворяя исковые требования Молоткова А.В, суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства перед ФИО38. и Авдюниным В.М, в связи с чем они должны выполнить принятые на себя обязательства по передаче Молоткову А.В. принадлежащих им земельных участков - каждый по 64, 75 кв.м, однако судами не устанавливалось наличие таких участков на дату составления обязательств, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование двух земельных участков площадью по 64, 75 кв.м каждый, местоположение таких участков, их границы и, что указанные участки были поставлены на кадастровый учет, т.е. были введены в гражданский оборот и зарегистрированы за ФИО39. и Авдюниным В.М.

Кроме того, в обязательствах от 18 февраля 2013 года указано, что ФИО40. и Авдюнину В.М. принадлежит по ? доли в земельном участке площадью 700 кв.м, их которых по 64, 75 кв.м ФИО41. и Авдюнин В.М. обязуются передать Молоткову А.М, вместе с тем обстоятельств, подтверждающих государственный кадастровый учет и регистрацию за истцами права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м на дату принятия на себя обязательств - 18 февраля 2013 года, судами не установлено, при этом в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону ФИО42 и Авдюнина В.М. по ? доли земельного участка площадью 441 кв.м, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что право общей долевой собственности ФИО43. и Авдюнина В.М, по ? доли, зарегистрировано 12 июля 2013 года, т.е. после составления ФИО44. и Авдюниным В.М. обязательств от 18 февраля 2013 года.

Однако указанным обстоятельствам в нарушение приведенных выше норм и разъяснений по их применению надлежащая правовая оценка судами не дана, содержание и предмет обязательств ФИО45. и Авдюнина В.М, а также подлежат ли они нотариальному удостоверению, не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи