Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2110/2021[88-4404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналяна С.Д. к Лещенко А.Е, Лещенко Ю.И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лещенко А.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Зейналян С.Д. обратился с иском к Лещенко А.Е, Лещенко Ю.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 954 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2019 г. примерно в 19 часов 5 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением Лещенко А.Е, принадлежащего Лещенко Ю.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом публичном акционерном обществе " "данные изъяты"", истец обратился в страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком было возбуждено страховое дело N и ФИО8 были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб.

Зейналян С.Д. для оценки стоимости поврежденного автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"". На основании досудебного исследования рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 529 840 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Зейналян С.Д. имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Лещенко А.Е. в пользу Зейналян С.Д. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 51 409 руб. 18 коп, в счет расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 339 руб. 35 коп, расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 13 600 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 215 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лещенко А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июня 2019 г. примерно в 19 часов 5 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N под управлением Лещенко А.Е, принадлежащего Лещенко Ю.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лещенко А.Е. водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего Лещенко Ю.И, вследствие нарушения им пункта 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г, что подтверждается определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к определению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении Лещенко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лещенко А.Е. автомобилю марки Lada Largus, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению истец понес расходы по оплате стоянки поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля за весь срок действия ограничения автомобиля (на весь срок административного расследования до момента выплаты страхового возмещения и снятии ограничения) в размере 13 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 13 600 руб. подлежат возмещению. Суд посчитал указанные расходы как убытки.

.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из смысла части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, на каком основании автомобиль, принадлежащий истцу, был поставлен на стоянку на период с 8 июня 2019 г. по 8 декабря 2019 г, что подтверждается квитанцией N (л.д. 20). И было ли это единственным механизмом для восстановления нарушенного права истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что он поставил свой автомобиль на стоянку в связи с проведением уполномоченными органами административного расследования. Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2020 г. представитель истца Постолакян Г.С. в судебном заседании пояснила, что сотрудники дорожно-патрульной службы обязали истца не производить никаких действий с автомобилем, в связи с чем, с него была взята расписка (л.д. 99).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца находился на стоянке по решению уполномоченных органов. Выяснить основание нахождения автомобиля в период с 8 июня 2019 г. по 8 декабря 2019 г. на стоянке должен был выяснить суд первой инстанции, к полномочиям которого отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указанное выше обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.

Между тем, если нахождение автомобиля на стоянке было вызвано административным расследованием, то расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля относятся к издержкам и регулируются статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, указанных в части 1, 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относятся на счет федерального бюджета.

Судами при разрешении данного спора не были приняты во внимание приведенные обстоятельства и положения закона. В связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля, являются обоснованными и заслуживают внимание.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина в размере 4 215 руб. подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о возможности взыскания государственной пошлины не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. в указанной части принято без учета приведенных положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости стоянки поврежденного автомобиля, расходов по оплате госпошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи