Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2114/2021[88-4825/2021]

N 88-4825/2021

N 2-945/2020

г. Саратов 11 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Тихоненко Евгения Валентиновича к ДНП "Григорово" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Тихоненко Евгения Валентиновича

на апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

по настоящему делу было постановлено решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований Тихоненко Е.В. к ДНП "Григорово" о признании недействительным решения общего собрания отказано.

ДНП "Григорово" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в удовлетворении иска было отказано и партнерством понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ДНП "Григорово" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. указанное выше определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично. С Тихоненко Е.В. в пользу ДНП "Григорово" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Тихоненко Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма оплаты по договору на оказание услуг правовой помощи, заключенному между ДНП "Григорово" и "данные изъяты" не может быть отнесена к судебным расходам.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Тихоненко Е.В. к ДНП "Григорово" было отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с Тихоненко Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие при рассмотрении дела.

За оказанные услуги представителя ДНП "Григорово" по настоящему делу было оплачено 20 000 рублей.

Приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что по договору на оказание услуг правовой помощи предусмотрено фиксированное вознаграждение исполнителя в размере 20 000 рублей ежемесячно, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доказательств того, что представитель состоит в трудовых отношениях с организацией, чьи интересы представлял, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников