Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2125/2021[88-6237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб Центральный" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АГРО 03 - ЦЕНТР") к Соиной Л.Н, Соину С.Н. и Тыминской М.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Соина С.Н. и Тыминской М.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "АгроСнаб Центральный" - Бовкун Е.В, представителя ответчиков Соина С.Н, Тыминской М.Н. - Ключкова А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Агро 03 - Центр" обратилось с иском к Соиной Л.Н, Соину С.Н. и Тыминской М.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры поставки, однако ответчики свои обязательства по договорам не исполнили.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в размере 81 014, 58 руб, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. данное апелляционное определением было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что крестьянское хозяйство "СОИН" создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г. сохраняет свой статус на период до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики являются членами КХ "СОИН", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25 июля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N с КХ "СОИН" в пользу ООО "Агро 03 - Центр" взыскана задолженность по договорам поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ г, N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N от ДД.ММ.ГГГГ г, всего в размере 5 276 355, 79 руб, включая задолженности по договорам поставки и неустойки по ним с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. глава КХ "СОИН" С.Н.А. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП от 7 июня 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

Задолженность КХ "СОИН" перед истцом составляет 2 676 355, 79 руб.

Лицами, уполномоченными выступать от имени КХ "СОИН" без доверенности, являются глава КХ С.Н.А. и заместитель главы - Тыминская М.Н. Сведения о Тыминской М.Н. как о лице, уполномоченном выступать от имени КХ "СОИН", внесены в ЕГРЮЛ 7 июня 2012 г.

Ответчиками было заявлено о снижении неустойки.

11 декабря 2019 г. в судебном заседании ответчиками была представлена копия платежного поручения от 10 декабря 2019 г. на сумму 81 014, 58 руб.

Истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 81 014, 58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при субсидиарном характере ответственности достаточным является предъявление в установленном порядке требования к основному должнику и его последующее неисполнение должником; соответствующее требование было предъявлено к основному должнику путем предъявления иска в арбитражный суд; имеются все основания для привлечения ответчиков как членов КХ "СОИН" к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таковом обязательстве, являются солидарными; неисполненное обязательство КХ "СОИН" перед истцом связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности; участники хозяйства по правилам части 2 статьи 322 ГК РФ несут солидарную ответственность по обязательству друг перед другом; сумма задолженности КХ "СОИН", которая подлежит взысканию с ответчиков, определена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не может быть уменьшена.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. была произведена замена истца на правопреемника ООО "АгроСнаб "Центральный".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что задолженность КХ "Соин" возникла задолго до смерти его главы Соина Н.А.; смерть руководителя не влияет на правоспособность юридического лица, и не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств юридического лица перед кредиторами; имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности; ответчиками была погашена часть задолженности и заявлено о снижении неустойки; возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки; рассмотрение арбитражными судами споров о привлечении членов крестьянского хозяйства к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при этом экономическая основа спорных правоотношений не меняет подсудности спора с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Таким хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами хозяйства имущественных вкладов. Члены хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о подсудности дела арбитражному суду судебная коллегия не принимает в силу следующего. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Между тем ответчики индивидуальными предпринимателями не являются, при этом действующим законодательством рассмотрение споров о привлечении членов крестьянского хозяйства к субсидиарной ответственности по части 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соина С.Н. и Тыминской М.Н. - без удовлетворения, кассационную жалобу Соина С.Н. и Тыминской М.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи