Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2135/2021[88-4716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понькина Д.Д. к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании задолженности по контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения

по кассационной жалобе Понькина Д.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Понькин Д.Д. обратился в суд с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор", в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения "адрес" и их элементов в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 067 руб. 56 коп, договорную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2018 г. между ООО " "данные изъяты"" и ГБУ Московской области "Мосавтодор" по результатам проведения электронного аукциона был заключён контракт N, по которому подрядчик - ООО "данные изъяты"" обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения "адрес" и их элементов в "данные изъяты", а заказчик - ГБУ Московской области "Мосавтодор" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. ООО " "данные изъяты"" был направлен ответчику акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ N на такую же сумму по форме КС-3. Подписанные акты приёма-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не возвратил. Право на получение денежных средств подтверждается скриншотами с сайта программы ПИК (портал исполнения контрактов), из которых следует, что выполнение подписано в системе ПИК.

Согласно пункту 2.4 контракта от 9 ноября 2018 г. N оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 2 августа 2019 г.

В силу подпунктов 7.2.1 и 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Право требования денежных средств по контракту перешло от цедента - ООО "данные изъяты"" цессионарию - ООО "данные изъяты"" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, о чём ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.

В дальнейшем право требования денежных средств по контракту перешло от цедента - ООО "данные изъяты"" цессионарию Понькину Д.Д. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, о чём ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.

23 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 августа 2019 г. с требованием уплаты истцу суммы долга, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при вынесении судебного постановления допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2018 г. между ООО "данные изъяты"" и ГБУ Московской области "Мосавтодор" по результатам проведения электронного аукциона был заключён контракт N, по которому подрядчик - ООО " "данные изъяты"" обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения "адрес" и их элементов в "данные изъяты", а заказчик - ГБУ Московской области "Мосавтодор" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ООО "данные изъяты"" был направлены ответчику акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ N на такую же сумму по форме КС-3. Подписанные акты приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не возвратил.

Право на получение денежных средств подтверждается скриншотами с сайта программы ПИК (портал исполнения контрактов), из которых следует, что выполнение подписано в системе ПИК.

Согласно пункту 2.4 контракта от 9 ноября 2018 г. N оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 2 августа 2019 г.

В силу подпунктов 7.2.1 и 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Право требования денежных средств по контракту перешло от цедента - ООО " "данные изъяты"" цессионарию - ООО " "данные изъяты"" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, о чём ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.

В дальнейшем право требования денежных средств по контракту перешло от цедента - ООО " "данные изъяты" цессионарию Понькину Д.Д. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, о чём ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.

23 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 августа 2019 г. с требованием уплаты истцу суммы долга, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, а представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительным письмом, подтверждающим получение ответчиком акта выполненных работ, журналом работ, справками о стоимости выполненных работ за май 2019 г, заданием на внерегламентные работы, а также скриншотом с сайта программы ПИК (портал исполнения контрактов) из которого следует, что выполнение подписано в системе ПИК, что предусмотрено пунктом 14 контракта) подтверждается выполнение работ по контракту.

При этом суд исходил из того, что указанные акты и справки приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ.

Кроме того, доказательств предъявления претензий по объёму и качеству выполненных работ в материалах дела не имеется.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленному в материалы дела решению ответчика, принятому в соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 8.2.2. и 8.2.3 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта, по которому ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контакта, обусловленного тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае просрочки выполнения подрядчиком отдельных видов работ, срок выполнения которых установлен в часах - более, чем на 5 (пять) часов, а срок выполнения которых установлен в днях - более, чем на 1 (один) день; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками "адрес", а также на бумажном носителе согласно таблице, приведённой в контракте.

Согласно пункту 4.4 заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в пункте 4.2 контракта.

В обоснование заявленных исковых требований Понькин Д.Д. ссылался на то, что он направлял в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ N на такую же сумму по форме КС-3.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику вышеуказанной документации на бумажном носителе в нарушение пунктов 4.2, 4.3 контракта.

Представителем ответчика - ГБУ Московской области "Мосавтодор" в суд апелляционной инстанции представлены доказательства ненадлежащего исполнения контракта ООО " "данные изъяты"", а именно: акты осмотра качества содержания автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ N N с фотоматериалами выявленных недостатков, требования об устранении последних от 23 июля 2019 г. и 29 июля 2019 г. с фотоматериалами выявленных недостатков.

Установленные судебной коллегией после исследования дополнительных доказательств обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта обществом и, соответственно, об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контракт надлежащим образом не исполнен, поэтому требования Понькина Д.Д. удовлетворению не подлежат.

При этом ГБУ Московской области "Мосавтодор" при одностороннем расторжении контракта действовало с соблюдением установленного специальным законодательством порядка, в связи с чем защищаемые законом права истца не нарушены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 4.1 контракта от 9 ноября 2018 г. N заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктом 4.2 указанного контракта, подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками "адрес" (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в установленном порядке.

В силу пункта 4.5 заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащих перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, если иное не предусмотрено контрактом, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме нарочным отправлением или с использованием электронной почты.

Согласно приведенным положениям контракта от 9 ноября 2018 г. N в их взаимосвязи, подрядчик обязан сдать работы за календарный месяц, путем предоставления соответствующих документов, а заказчик, после проведения экспертизы результатов выполненных работ подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец требует оплаты за выполненные работы в мае 2019 г.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо адресованное заказчику о предоставлении документов выполненных работ по указанному выше контракту за мая 2019 г. Письмо содержит штамп ГБУ Московской области "Мосавтодор" вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ

Из скриншота с сайта программы ПИК ЕАСУЗ усматривается, что выполнение работ за май 2019 г. подписано в системе ПИК ЕАСУЗ (л.д. 197).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о передаче ответчику акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции были получены от представителя ответчика - ГБУ Московской области "Мосавтодор" доказательства ненадлежащего исполнения контракта ООО " "данные изъяты"", а именно: акты осмотра качества содержания автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ N N с фотоматериалами выявленных недостатков, требования об устранении последних от 23 июля 2019 г. и 29 июля 2019 г. с фотоматериалами выявленных недостатков.

Установленные судебной коллегией после исследования дополнительных доказательств обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта обществом и, соответственно, об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем судебное постановление не содержит суждения о том, что выявленные нарушения относятся к выполненным работам в мае 2019 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не приведены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик направил подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, со ссылкой на экспертное заключение.

Статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим и требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Противоречивость выводов апелляционного суда указывает на то, что обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии обязательства заказчика перед подрядчиком об оплате выполненных, при этом в нарушение приведенных положений материального права с достоверностью не выяснил, были ли приняты работы за май 2019 г.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным положениям не соответствуют.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Понькина Д.Д, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи