Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2148/2021[88-4603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Брыксина А.А. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании заработной платы, возложении обязанности заменить неиспользованный отпуск денежной компенсацией, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брыксина А.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Брыскина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения с использованием программного обеспечения skype представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Савченковой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Брыскин А.А. обратился в суд с иском Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании заработной платы, возложении обязанности заменить неиспользованный отпуск денежной компенсацией, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Брыскиным А.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Брыскин А.А. замещает должность государственной гражданской службы - консультанта Территориального отдела N 2 Управления регионального административно - территориального контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на основании служебного контракта от 29 мая 2017 года.

В период с 28 ноября 2018 года по 08 октября 2019 года Брыскин А.А. исполнял обязанности присяжного заседателя по уголовному делу в Московском окружном военном суде.

Приказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 10 декабря 2018 года N-к Брыскин А.А. в соответствии со статьёй 170 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден о работы с сохранением за ним места работы на период участия в судебном заседании в качестве присяжного заседателя по уголовному делу в Московском окружном военном суде с 28 ноября 2018 года до окончания рассмотрения уголовного дела, оплата труда с 28 ноября 2018 года ему не производилась.

К исполнению обязанностей по занимаемой должности Брыскин А.А. приступил с 09 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Закона Московской области от 11 февраля 2005 года N 39/2005-ОЗ "О государственной гражданской службе Московской области", статей 11, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что работодатель не обязан за свой счет оплачивать время, в течение которого работник исполнял обязанности присяжного заседателя.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Исходя из требований статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Доводы, изложенные Брыскиным А.А. в кассационной жалобе, относительно неправомерности не предоставления денежной компенсации отпуска, являлись предметом исследования судами, им дана оценка в соответствии с нормами указанных выше законов, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брыксина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: