Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2153/2021[88-4983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейкало М.Г. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дейкало М.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ФИО2, действующего по доверенности от 8 августа 2019 г. в интересах Дейкало М.Г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Дейкало М.Г, обратившись в суд с иском, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHDOledLG 55C7V ненадлежащего качества, взыскать с ООО "МВМ" уплаченные за товар 129 999 руб, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 9 000 руб, по оплате оформления нотариальной доверенности - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку за период с 9 января 2018 г. по день исполнения обязательства - 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Дейкло М.Г. взыскана стоимость товара - 129 999 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб, по оплате досудебного исследования - 1 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Дейкало М.Г. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" телевизор UltraHDOledLG 55C7V.

В доход местного бюджета с ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в размере 3 398 руб, в пользу ООО "Экспертиза Сервис" - возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, с ООО "МВМ" в размере 1 955 руб, с Дейкало М.Г. в размере 15 045 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 г. решение районного суда в части возмещения расходов по оплате досудебного исследования отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названного искового требования Декайло М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Дейкало М.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2017 г. истец приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор UltraHDOledLG 55C7V стоимостью 129 990 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней после покупки в товаре проявился дефект - не работает беспроводная сеть Wi-Fi.

12 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая 22 декабря 2017 г. ответчиком была получена.

25 декабря 2017 г. ООО "МВМ" направило в адрес истца ответ, в котором предложило представить товар для проведения проверки его качества по адресу магазина: г. Саратов, Вольский тракт, дом 2. Также истцу было разъяснено, что в случае веса товара более 5 кг необходимо обратиться в магазин для заключения договора доставки, указано контактное лицо и номер телефона. Письмо истцом получено 11 января 2018 г, между тем от передачи товара ответчику для проведения проверки качества он уклонился.

Для определения наличия в спорном телевизоре недостатков и определения их характера Дейкало М.Г. обратился в ООО "Де юре". Согласно экспертному исследованию от 23 января 2020 г, в представленном телевизоре обнаружен недостаток в виде отсутствия подключения к сети "Интернет" посредством соединения Wi-Fi. Указанный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению, возник вследствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования не выявлены (л.д.17-24).

За проведение досудебного экспертного исследования Дейкало М.Г. оплачено 10 000 руб. (л.д.25).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 19 июня 2020 г, проведенной ООО "Экспертиза Сервис", в представленном на экспертизу телевизоре UltraHDOledLG 55C7V имеется дефект, заявленный истом, выраженный в невозможности подключения к сетям беспроводной связи Wi-Fi и Bluetooth. Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность в цепи питания модуля Wi-Fi (низкое сопротивление цепи питания относительно общего провода). Обнаруженный дефект имеет признаки производственного, проявился в процессе эксплуатации.

Стоимость осуществления ремонта на возмездной основе, в том числе в условиях неофициального сервисного центра составляет около 2 500 руб. с учетом стоимости доставки и стоимости работ по устранению недостатка.

Установив, что в спорном телевизоре имеется недостаток, обнаруженный в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, районный суд признал наличие оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, а также отсутствующими основания для взыскания штрафа, суд исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, установленным законом способом убедиться в обоснованности требований потребителя и разрешить вопрос по существу. Доказательства уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалы дела не представлены.

Довод стороны истца о том, что потребитель не обязан нести крупногабаритный товар на проверку качества, признан не свидетельствующим о правомерности бездействия истца по передаче товара ответчику. В ответе на претензию истца ответчиком предлагалось согласовать доставку крупногабаритного товара по телефону, от чего истец уклонился.

Расходы по оплате судебной экспертизы судом распределены с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям истца.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции

При этом, отменяя решение районного суда в части взыскания в пользу истца возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования с учетом принципа пропорциональности в размере 1 150 руб, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции указал, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, в течение 15-ти дней после покупки товара, не обязан доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, так как данная обязанность в силу закона лежит на ответчике, который был лишен возможности провести проверку качества товара.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку исследованных доказательств доводы заявителя кассационной жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, об отсутствии у истца возможности доставить крупногабаритный товар и необоснованном в связи с этим отказом во взыскании неустойки и штрафа. Судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что, как установлено, истец не воспользовался изложенным в ответе на претензию предложением по указанному телефону согласовать возможность по доставке телевизора для проверки качества.

При этом судебная коллегия находит подлежащим отмене в части постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 г. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, взыскивая с Дейкало М.Г. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 15 045 руб. с учетом принципа пропорциональности, исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 11, 5 %, поскольку при подаче иска его цена составила 1 130 913 руб. = 129 990 руб. (стоимость товара) + 1 000 923 (неустойка за период с 9 января 2018 г. по день подачи иска).

С учетом такой же пропорции судом первой инстанции в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1 150 руб.

Однако судом не было определено для разрешения основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскании его стоимости или для разрешения производных требований, в том числе о взыскании неустойки, была назначена судебная товароведческая экспертиза и было проведено по заказу истца досудебное экспертное исследование.

Как следует из материалов дела, заключением экспертизы, признанным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, о наличии которого потребителем заявлено в течение 15 дней с момента покупки. С учетом выводов эксперта суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости некачественного телевизора.

Кроме того, суд, обязывая Дейкало М.Г. возвратить ООО "МВМ" телевизор, не указал, чьими силами и за чей счет подлежит выполнению эта обязанность.

При этом не принято во внимание, что согласно пункту 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение районного суда, указал на отсутствие у истца необходимости самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока и в течение 15 дней с момента приобретения товара и на необоснованность несения истцом расходов по оплате экспертного исследования.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что как следует из материалов дела, потребитель инициировал проведение досудебного экспертного исследования для подтверждения наличия производственного недостатка в приобретенном им у ответчика телевизоре.

23 января 2021 г. ООО "Де Юре" по заказу стороны истца составило досудебное исследование о наличии в товаре производственного недостатка, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изложенные требования в соответствии со статьями 328, 329 названного Кодекса в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 г. подлежащим отмене в части требований о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, о возмещении экспертному учреждению расходов, понесённых при проведении экспертизы, о возложении на истца обязанности возвратить телевизор с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 г. - отменить в части, которой оставлено без изменения решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 г. в части возмещения ООО "Экспертиза Сервис" расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, и обязания Дейкало М.Г. возвратить ООО "МВМ" телевизор; а также в части отказа в удовлетворении требований Дейкало М.Г. о возмещении расходов по оплате досудебного исследования.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейкало М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи