Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2155/2021[88-4731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВО. О. В, Зиминой С. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности передать квартиру и ключи от квартиры, по кассационной жалобе ВО. О. В, Зиминой С. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ВО. О.В, Зимина С.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности передать квартиру и ключи от квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 производство по делу в части требований Зиминой С.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о возложении обязанности передать по двустороннему акту приема-передачи квартиру и в части требований ВО. О.В. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о возложении обязанности передать по двустороннему акту приема-передачи квартиру и ключи от подъезда прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВО. О.В, Зимина С.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 19.11.2015 между Зиминой С.Ю. и муниципальным унитарным предприятием "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" заключен договор N322 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2. данного Договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", на земельных участках, с кадастровым номером N, площадью 1592 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 5787 кв.м.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее IV квартала 2016 года.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком 26.07.2017.

Пунктами 1.2, 2.2, 7.1. Договора застройщик обязался не позднее 01.07.2017 передать Зиминой С.Ю. жилое помещение (однокомнатную квартиру) N, площадью 40, 06 кв.м, расположенную в блок-секции Б построенного многоквартирного жилого дома.

Зимина С.Ю. принятые на себя обязательства оплатить застройщику цену договора в размере 1201800 руб. выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина С.Ю. уступила 1/3 доли квартиры N общей площадью 40, 06 кв.м, в квартале ограниченным "адрес", ВО. О.В.

Государственная регистрация договора уступки права требования от 31.12.2015, заключенного между Зиминой С.Ю. и ВО.м О.В, произведена только 10.12.20219.

На момент составления одностороннего акта передачи жилого помещения ни Зимина С.Ю, ни ВО. О.В. уведомление о произведенной уступке права требования квартиры N по ул. "адрес" адрес застройщика не направили, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.12.2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", не уведомленное в установленной форме об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, исполнило обязанность информирования дольщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направив соответствующее извещение первоначальному кредитору

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 382, 385, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая условия договора участия в долевом строительстве N 322 от 19.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что указанным договором на застройщика не возложена обязанность по передаче ключей от подъезда жилого дома; доказательств в подтверждение того, что подъезд жилого дома оборудован запорным устройством, а также того, что запорное устройство установлено за счет ответчиков, в материалы дела не представлено. Истцами не приведены основания для возложения на ООО "УК "Алекс" обязанности по передаче им квартиры и ключей от подъезда. Материалы дела не содержат доказательств наличия у указанного ответчика обязанности по передаче истцам требуемого имущества.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Зиминой С.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о возложении на ответчика обязанности передать по двустороннему акту приема-передачи с момента принятия решения приобретенное истцом жилое помещение в виде квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ВО. О.В. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о передаче ключей от подъезда в связи с отсутствием у ответчика такого обязательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ВО. О. В, Зиминой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова