Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2173/2021[88-4987/2021]

N 88-4987/2021

N 9-232/2020

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел материал по заявлению ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиходед В.Г. задолженности по оплате коммунальной услуги

по кассационной жалобе ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" на определение мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 11 ноября 2020 г.

установил:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиходеда В.Г. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 10 862, 7 руб, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Узловского городского суда Тульской области от 11 ноября 2020 г, заявление ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" возвращено, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" просит названные судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 417-О).

Как установлено судом и следует из представленного материала, 5 октября 2020 г. в судебный участок N 44 Узловского судебного района Тульской области поступило заявление ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о взыскании с Лиходеда В.Г. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К данному заявлению взыскателем приложена копия платежного поручения N 1555 от 1 сентября 2020 г. в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 200 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.м. 67).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что надлежащий документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен. Предоставленная заявителем копия платежного документа не признается доказательством уплаты государственной пошлины ввиду несоответствия платежного документа требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их мотивированными, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 11 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова