Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2174/2021[88-4776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косинскому Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Косинского В.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128199 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3763 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косинским В.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 60000 руб, с полной стоимостью кредита "данные изъяты"% годовых с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик против иска возражал, заявил о применении по делу срока исковой давности.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2020 года иск был удовлетворен в части. С Косинского В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20994 руб. 37 коп. из которой основной долг - 19358 руб. 02 коп, проценты -1636 руб. 35 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал очередные ежемесячные платежи, что подтверждалось выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с августа 2015 года.

Сумма процентов, заявленная к взысканию, составила 25595 руб. 24 коп.

Штрафные санкции истцом снижены самостоятельно до 42604 руб. 16 коп.

Как установлено судами, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. Иск подан банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода времени предшествующей судебной защиты по заявлению о выдаче судебного приказа. При этом, указанные обстоятельства не повлияли на расчет задолженности, определенный судом первой инстанции.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая правильно определена судом первой инстанции в размере 20994 руб. 37коп. (19358 руб. 02 коп, проценты -1636 руб. 35 коп.)

Довод банка, что им не пропущен срок исковой давности, уже оценивался судом и признан несостоятельным, поскольку предъявление требования о досрочном погашении задолженности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным законом или договором.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. N и N), а именно взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник подлежал освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 401, 405, 406, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, отказав во взыскании штрафных санкций и распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: