Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2175/2021[88-4524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкиной Валентины Евгеньевны к Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого района Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Белоусовой Светлане Александровне, Корнееву Юрию Александровичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и признании границы земельного участка согласованной, устранении нарушений прав пользования земельным участком, по кассационной жалобе Пивкиной Валентины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивкина В.Е. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого района Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Белоусовой С.А, Корнееву Ю.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании границы согласованной, устранении препятствий.

В обоснование требований указала, что с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В 2016 году администрацией сельского поселения был сформирован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который сформирован за счет площади земельного участка принадлежащего ей. На вновь сформированном земельном участке ответчиком Белоусовой С.А. возведен жилой дом.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежного с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению N от 20.12.2019 г.

В удовлетворении остальной части иска Пивкиной В.Е. отказано.

С Белоусовой С.А, Корнеева Ю.А. в пользу Пивкиной В.Е. взысканы судебные расходы по 19500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, взыскания судебных расходов изменено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежного с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес", согласно ФИО4 варианту экспертного заключения N от 20.12.2019 года.

С администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Белоусовой С.А, Корнеева Ю.А. в пользу Пивкиной В.Е. взысканы судебные расходы в размере 78 000 рублей по 19500 руб. с каждого.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении границ и сносе дома отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", и N по адресу: "адрес".

На Белоусову С.А. возложена обязанность демонтировать часть дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года.

В кассационной жалобе Пивкина В.Е. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционное инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Пивкиной В.Е. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2012 года, заключенного с ФИО14.

Отчужденный земельный участок принадлежал продавцу ФИО10 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 14 мая 1997 года, заключенного с

ФИО7 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от 24 марта 1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам Липецкого района.

Описание местоположения земельного участка и его границ правоустанавливающие документы не содержали.

Из кадастрового дела на указанный земельный участок с кадастровым следует, что 24 мая 2005 года произведен кадастровый учет земельного участка но основании заявления прежнего собственника ФИО10 и представленного описания земельного участка от 20 июля 2004 года, выполненного в условной системе координат.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N по инициативе нового собственника (истца по делу) проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 26 сентября 2018 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельные участка с кадастровыми номерами N и N стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой: неверно определена их конфигурация и местоположение.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Корнеев Ю.А. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Дата присвоения кадастрового номера 16 марта 2017 года.

На основании заявления ФИО15 постановлением администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 24.12.2015 года N утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-1 в кадастровом квартиле N по адресу: "адрес" площадью 1240 кв.м, предназначенного для приусадебного участка личного подсобного хозяйства.

На основании утвержденной схемы сведения о координатах границ формируемого земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N.

Извещение о намерении предоставить земельный участок в аренду опубликовано в газете "Сельская Нива" от 26.12.2015 года.

Решением Управления имущественных и земельных отношений от 15.06.2017 года ОБУ "Областной фонд имущества" поручено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно протоколу от 7 августа 2017 года аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в нем ФИО16, с которым на основании этого протокола 16 августа 2017 года был заключен договор аренды данного земельного участка.

14 февраля 2018 года Комитетом градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района ФИО17 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Впоследствии по соглашению от 20 марта 2018 года права и обязанности арендатора перешли к Белоусовой С.А, которой 13 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, приобретено право собственности на него.

17 декабря 2018 года Комитетом градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Белоусова С.А. по результатам рассмотрения поступившего от нее уведомления об окончании строительства, была уведомлена о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании данного уведомления сведения об объекте недвижимости - индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N, право собственности на него зарегистрировано за Белоусовой С.А.

В ходе рассмотрения дела в целях установления взаимного расположения земельных участков истца и ответчиков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение корой поручено ИП ФИО18

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года определить фактическое местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным.

Из исследовательской части следует, что фактические границы земельного участка на местности предоставлены лишь ограждением по границам со смежными участками N.

На остальных участках, какие либо объекты искусственного и естественного происхождения, характеризующие положения границ участка на местности отсутствуют. В связи с чем определить фактическое место положение земельного участка и его площадь не представлялось возможным.

Правоустанавливающим документом на земельный участок N по "адрес" площадью 1500 кв.м является договор купли-продажи от 14 июля 2012 года. Каких-либо приложений к договору, характеризующих положение границ земельного участка с кадастровым номером N, не имеется.

Первоотводным документом на земельный участок N по "адрес" площадью 1500 кв.м является свидетельство на право собственности от 24 марта 1995 года; каких-либо приложений к свидетельству, характеризующие положение границ земельного участка с кадастровым номером N, не представлено.

Сведений о сложившемся порядке пользовании земельным участком с кадастровым номером N в материалы дела не представлено.

В ходе проведения экспертизы произведено восстановление границ земельного участка N по "адрес" по документам, определяющим местоположение его границ при образовании, а именно плану границ земельного участка от 1 декабря 2004 года с учетом имеющихся в нем описаний смежеств с соседними земельными участками, в том числе привязок к стенам капитального нежилого строения.

При этом экспертом установлено, что восстановленные границы земельного участка N пересекают существующий объект капитального строительства - дом, расположенный на земельном участке N, на величину 6, 04 м.

По результатам проведенного исследования с учетом плана границ земельного участка от 1 декабря 2004 года эксперт разработал два возможных варианта определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

По первому варианту местоположение границ определено исходя из положения восстановленных границ земельного участка и фактического положения заборов и ограждений смежных земельных участков на местности.

По такому варианту имеет место наложение границ формируемого земельного участка на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N и на расположенный на нем объект капитального строительства - жилой дом.

По второму варианту местоположение границ определено исходя из существующего положения границ смежных земельных участков с кадастровым номерами N и N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении местоположения границ земельного участка истца по второму варианту экспертного заключения исходя из принципа наибольшей целесообразности, установив, что при таком варианте отсутствует нарушение прав других лиц. При этом судом учтено, что на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения, при таком вариант ни площадь земельного участка истца, ни его прямоугольная конфигурация не меняется. В связи с чем, не усмотрел оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами N и N. А также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительны договора аренды N от 16 августа 2017 года земельного участка с кадастров номером N, установив, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Белоусовой С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N от 13 марта 2019 года, вследствие чего права и обязанности сторон по договору аренды прекращены, и с признание его недействительным никаких правовых последствий для истца иметь не будет

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе истца, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконности определения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по второму варианту заключения судебной экспертизы.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка истца) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что 17 июля 1997 года комитетом по строительству и архитектуре администрации Липецкого района на основании заявления Пивкиной Л.И. согласована схема выноса на натуру границ земельного участка (том 1 л.д. 12).

В 2004 году на основании данной схемы определялось местоположения границ - планом границ земельного участка "адрес" (том 1 л.д. 13).

16 мая 2005 года Пивкина Л.И. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в ранее учтенный земельный участок, в связи с выполнением межевания.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что межевые знаки в 1997 году были установлены на местности, на основании которых определяются границы размежеванного земельного участка.

Из материалов кадастрового дела, открытого 21 июня 2004 года, следует, что границы земельного участка определялись не по межевым знакам.

Согласно протоколу выявления технической ошибки от 1 июня 2012 года в отношении земельного участка истца, следует, что отсутствуют сведения о характерных точках границ земельного участка. Основанием к исправлению указано - описание земельного участка от 20 июля 2004 года (том 1 л.д. 73).

При проведении судебной экспертизы также установлено, что на момент производства экспертизы фактические границы земельного участка не были установлены.

Принимая решение об образовании спорных земельных участков (в настоящее время принадлежащих ответчикам), орган местного самоуправления не обладал сведениями для установления границ земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку отсутствовали сведения об описании местоположения его границ в земельном кадастре до 2012 года, отсутствовали данные позволяющие определить его фактические границы на местности по объектам искусственного или естественного происхождения, как и отсутствовали межевые знаки.

Кроме того, истец с момента приобретения права собственности на земельный участок мер к установлению на местности границ земельного участка не предприняла. Тогда как в силу смежности спорных участков, не могла не знать о ведении строительства на соседних земельных участках. При этом истец не представила доказательств, что принадлежащий ей земельный участок существовал на местности в требуемых истцом границах 15 лет и более, напротив, до 2012 года публичный кадастр не содержал сведений о таких границах, и на настоящий момент границы земельного участка не определены на местности межевыми знаками, истец и его правопредшественники земельный участок не обрабатывали, на нем отсутствуют объекты капитального строения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд при выборе варианта установления границ земельного участка принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие необходимости сноса (демонтажа) жилого дома, который по первому варианту подлежал сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию законности принадлежности ответчикам по делу земельных участков в границах согласно данным ЕГРН, и законности действий администрации по их образованию, без учета местоположения принадлежащего ей земельного участка.

Указанные доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Кроме того, данные доводы, основанные исключительно на оценке правильности выбора определения границ земельного участка применительно к фактическим обстоятельствам дела и не указывают на какие-либо существенные нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", устанавливая, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи