Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2182/2021[88-6388/2021]

N 88-6388/2021, N2-260/2020

город Саратов 16 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гончаровой Надежды Петровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, штрафа в рамках защиты прав потребителя, судебных издержек

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.П. обратилась с иском к САО "ВСК", просила взыскать убытки (расходы по оплате независимой экспертизы) 12000 руб, штраф в размере 6000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 6 июля 2020 года иск был удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Гончаровой Н.П. убытки (расходы по оплате независимой экспертизы) в размере 12000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб, а всего взыскано 15000 рублей.

Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами было установлено, что автомобиль "данные изъяты", принадлежит Гончаровой Н.П. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Гончаровой Н.П, и автомобиля "данные изъяты", под управлением признанного виновником ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Гончаровой Н.П, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"".

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК " "данные изъяты"" была отозвана лицензия.

Гончарова Н.П. обратилась за страховой выплатой в САО "ВСК".

САО "ВСК" выплатило Гончаровой Н.П. страховое возмещение в размере 233822, 53 руб.

Гончарова Н.П. не согласилась и обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 62239, 10 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу суммы 62239, 10 руб.

Судами установлено, что расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 296061, 63 руб. ответчиком возмещены полностью.

Об отсутствии оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы ответчик уведомил истца.

Гончарова Н.П, в связи с тем, что расходы по оплате независимой экспертизы не были возмещены, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскана сумма 5710 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, с которой истец не согласилась и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания со страховщика штрафа.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судами во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеуказанной нормы материального права и разъяснения практики ее применения, судами был взыскан штраф в размере "данные изъяты"% от расходов на проведение независимой оценки, хотя такая возможность по договорам ОСАГО законодательством, действующим на момент заключения договора, страхового случая, обращения в суд и рассмотрения дела, не предусмотрена.

Поскольку судами определена общая сумма ко взысканию, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Богородицкий районный суд Тульской области.

Судья В.В. Захаров