Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2187/2021[88-4343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, Судей Полынковой Е.Г, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савинковой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В, к индивидуальному предпринимателю Рычагову С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савинковой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В, на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителей Савинковой Н.В.- Селиванова И.В, Бангаева М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Зимова В.В.-Лебедеву В.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ИП Рычагова С.А. и ООО "Русский кондитеръ" - Краснова С.Ю, по доводам жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савинкова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рычагову С.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русский кондитеръ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Зимову А.В. и Зимову Р.В. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" 15 июля 2016 года Савенкова Н.В, как законный представитель Зимова А.В. и Зимова Р.В, заключила договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в возмездное и срочное пользование ответчика вышеуказанного недвижимого имущества. Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, передав ИП Рычагову С.А. недвижимое имущество в количестве пяти объектов по акту приема-передачи. Согласно условиям договора срок аренды составил 11 месяцев с арендной платой 75000 руб. До истечения срока договора истец направила ИП Рычагову С.А. уведомление о прекращении договора аренды и необходимости возвратить арендуемое имущество. По окончании срока действия договора аренды ответчик занимаемые доли в здании и земельных участках освободить отказался, продолжая до настоящего времени удерживать и пользоваться данным имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савинкова Н.В. просит указанные судебные постановления отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, что судами не учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства уклонения ответчиков от возврата принадлежащего истцам имущества и использования указанного имущества в отсутствие прав на него, а также не рассмотрены заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Зимову А.В. и Зимову Р.В. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общая площадь 3230 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общая площадь 4704 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 52, 9 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N; здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 359, 5 кв.м, лит. М, М1, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N; здание, назначение: нежилое, этаж:1, антр, общая площадь 1949, 1 кв.м, лит. В1, В2, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N.

Рычагов С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

15 июля 2016 года между Зимовым А.В. и Зимовым Р.В. (арендодатели) в лице законного представителя Савинковой Н.В. и ИП Рычаговым С.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в возмездное и срочное пользование ответчика ? части вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 8.1 договора срок аренды составил 11 месяцев с 15 июля 2016 года по 14 июня 2017 года. Арендная плата по договору составляет 75000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателям о своем намерении продлить срок аренды не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора; письменно сообщить арендодателям о дате прекращения арендных отношений не менее чем за 14 дней до прекращения арендных отношений; при освобождении (возврате) имущества сдать его арендодателям по соответствующему акту в исправном состоянии в течении 1 дня с момента истечения срока аренды или согласованной даты возврата имущества (при досрочном освобождении). Сдача имущества производится при участии представителей Арендатора и Арендодателей.

14 мая 2017 года до истечения срока договора Савинкова Н.В, как законный представитель арендодателей, направила в адрес арендатора коммерческое предложение о пролонгации договора аренды с указанием на то, что в случае отказа от коммерческого предложения арендатору необходимо сдать арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды по акту приема-передачи (т.1 л.д. 24, 27, 28). ИП Рычагов С.А. намерений заключить договор аренды на новый срок не изъявил.

Уведомлением от 29 мая 2017 года Савинкова Н.В, как законный представитель арендодателей, поставила ИП Рычагова С.А. в известность о прекращении договора аренды и необходимости в соответствии с условиями пункта 2.3.7 договора возвратить арендованное имущество (т. 1 л.д. 29).

До настоящего времени акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю по договору аренды от 15 июля 2016 года не подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт недобросовестного владения ответчиками принадлежащим истцам имуществом не установлен, ООО "Русский кондитеръ" по договорам аренды использовало имущество, принадлежащее Рычагову С.А, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Русский кондитеръ", доли в натуре не выделены и порядок пользования имуществом не определен, а также истцами не доказано, что принадлежащее им имущество могло принести доход в заявленном размере.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Истцами заявлены требования об истребовании принадлежащего им имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения в виде арендной платы и доходов, которые ответчики извлекли за время недобросовестного владения объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанной нормой закреплено право арендодателя в случае уклонения арендатора от возврата арендованного имущества требовать плату за пользование данным имуществом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом предмета и основания иска, а также приведенных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суду надлежало установить срок действия договора аренды; направление арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора аренды и необходимости возвратить арендованное имущество; было ли фактически возвращено ИП Рычаговым С.А. арендованное имущество по истечении срока договора арендодателю тем же способом, которым было получено арендатором; имелась ли в заявленный период у истцов реальная возможность осуществлять права собственников в отношении принадлежащих им объектов недвижимости; кем фактически используется вышеуказанное спорное имущество и на каком основании; задействовано ли принадлежащее истцам имущество в осуществлении производственной деятельности ООО "Русский кондитеръ" и право указанного лица использовать данное имущество по истечении срока договора аренды, заключенного между истцами и ИП Рычаговым С.А.; добросовестность действий ответчиков при использовании спорных объектов недвижимости; для каких целей могло быть использовано данное имущество; размер подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств в случае недобросовестного использования ответчиками принадлежащего истцам имущества.

Однако указанные юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами установлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцами не доказан факт недобросовестного владения ответчиками принадлежащим им имуществом, так как Рычагов С.А. передал по договору аренды ООО "Русский кондитеръ" принадлежащую ему ? доли в спорном недвижимом имуществе, однако такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе содержащимся в протоколе судебного заседания от 21 августа 2018 года объяснениям Рычагова С.А. о том, что в целом спорные объекты используются ООО "Русский кондитеръ"; пояснениям эксперта в судебном заседании о том, что все объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, представляют собой единый производственный комплекс и задействованы в производственном процессе ООО "Русский кондитеръ"; заключению эксперта N 285/17 от 13 декабря 2019 года, согласно которому принадлежащее истцам имущество используется в хозяйственной деятельности ООО "Русский кондитеръ"; установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Пензы от 2 октября 2018 года.

Как следует из решения Железнодорожного суда г. Пензы от 2 октября 2018 года, по делу по иску Савинковой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В, к Рычагову С.А. о разделе земельных участков и нежилых зданий, ответчик возражал относительно реального раздела имущества, указывая, что все помещения переданы в аренду ООО "Русский кондитеръ" и если произвести реальный раздел, нарушится функциональная способность всех имеющихся мощностей и коммуникации зданий, что приведет к остановке производства, которое ведет ООО "Русский кондитеръ", и уменьшению прибыли предпринимательской деятельности Рычагова С.А, и судом дана оценка доводам Рычагова С.А. и указано, что размещение в спорном помещении предприятия, от деятельности которого имеется прибыль, не может являться основанием для нарушения прав истцов, которые лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению (т. 5 л.д. 93-101).

Оставляя апелляционную жалобу Рычагова С.А. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в апелляционном определении от 4 июня 2019 года также опровергла приведенные доводы Рычагова С.А, указав, что доказательств правомерного использования ООО "Русский кондитеръ" и правомерного ведения производственной деятельности с использованием спорной недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, не представлено (т. 5 л.д. 149).

Между тем указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судами не была дана.

В апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 года Савинкова Н.В. также ссылалась на приведенные обстоятельства, в том числе указывала, что ИП Рычагов С.А. уклоняется от возврата полученного по договору аренды от 15 июля 2016 года недвижимого имущества, факт использования ответчиками принадлежащих истцам объектов недвижимости в период с января 2017 года по июль 2019 года дополнительно подтвержден решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2019 года, при этом ответчики препятствуют истцам в использовании принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, судам следовало дать надлежащую правовую оценку действиям ответчиков, в том числе Рычагова С.А. по направлению в адрес истцов акта приема-передачи имущества от 15 июля 2017 года, а также возможности его исполнения, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суждения об отсутствии недобросовестности в действиях ответчиков и неиспользовании имущества истцов также противоречат и собственному выводу судов, сделанному на основании пояснений Рычагова С.А, о том, что ответчик начал освобождать принадлежащие истцам помещения после вынесения решения суда от 2 октября 2018 года, которое было обжаловано Рычаговым С.А. и вступило в законную силу 4 июня 2019 года, однако суждений относительно платы за пользование объектами недвижимости по истечении срока договора аренды, с 15 июня 2017 года, судебные акты не содержат.

Кроме того, указывая, что истребование имущества невозможно, поскольку оно реально не разделено и не обладает индивидуальными признаками, судами не учтено, что данное обстоятельство не препятствовало и не препятствует ИП Рычагову С.А. определить свою долю имущества и передать ее по договору аренды ООО "Русский кондитеръ" (на что он ссылается в обоснование своей правовой позиции), а также, что принадлежащие истцам объекты были получены ИП Рычаговым С.А. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15 июля 2016 года и должны быть возвращены таким же способом. В связи с изложенным, суду следовало распределить бремя доказывания, возложив на ответчика ИП Рычагова С.А. обязанность представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды и возврата арендованного имущества истцам по истечении срока действия договора, в том числе путем освобождения указанного имущества от производственной деятельности, а также возложить на ответчика ООО "Русский кондитеръ", единственным учредителем и директором которого является Рычагов С.А, обязанность доказать правомерность использования в своей производственной деятельности недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, учитывая, что от ИП Рычагова С.А. была получена по договору аренды только часть в данном имуществе.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако в нарушение указанных норм судебные акты не содержат каких-либо суждений относительно заявленных истцами требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектами недвижимости. Между тем от указанных требований истцы в соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывались и такой отказ судом не принимался, представителем истцов были уточнены исковые требования о взыскании дохода ответчиков в связи с недобросовестным использованием имущества, в остальной части истцы поддержали ранее заявленные требования (т.2 л.д. 240), которые в нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона не были разрешены судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Пензы.