Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2188/2021[88-4718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко А.Н, Бабенко Н.Н, Санина А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саниной П.А, к Левиной Т.О, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носова Н.В, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Левиной Т.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носова Н.В, к Бабенко А.Н, Бабенко Н.Н, Санину А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саниной П.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Левиной Т.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Носова Н.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бабенко А.Н, Бабенко Н.Н, Санин А.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саниной П.А, обратились в суд с иском к Левиной Т.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носова Н.В, в котором с учетом уточнения требований просили признать Левину Т.О. и Носова Н.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере 19 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивировали тем, что 11 апреля 2012 г. между Левиной Т.О. (продавец) и Саниным А.Н, Саниной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабенко А.Н, Саниной П.А, Бабенко Н.Н. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждый, указанную однокомнатную квартиру. По акту приема-передачи состоялась фактическая передача спорной квартиры, за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности на нее. Обязательства по договору купли-продажи покупатели исполнили, денежные средства в размере 440 808, 01 руб. были переданы до подписания договора, а денежные средства в размере 359 191, 99 руб. перечислены ГУ УПФ РФ в г. Воронеже на основании выданного сертификата на материнский капитал во втором полугодии 2012 г. Условиями договора купли-продажи согласовано проживание в спорной квартире Левиной Т.О. до 1 сентября 2012г. Вместе с тем, ответчик Левина Т.О. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, также совместно с ней зарегистрирован ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. умерла Санина Н.В, после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В наследство вступили дочь Бабенко А.Н, дочь Санина П.А, отказалась от наследства в пользу Бабенко А.Н. - Бабенко Н.Н, Санин А.Н, Бабенко В.И.

На просьбу истцов освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Левина Т.О. отказалась.

Левина Т.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носова Н.В, предъявила встречные требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Свои требования обосновала тем, что при заключении договора купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, формально подписали акт приема-передачи, фактически передача квартиры во владение покупателям не состоялась. Левина Т.О. продолжает проживать в квартире до настоящего времени и единственная имеет к ней доступ, также не произошло и встречного исполнения сделки со стороны покупателей, а именно полного расчета по договору, до настоящего времени зарегистрирован залог в пользу Левиной Т.О. с 27.04.2012 до полной оплаты. В последующем Левина Т.О. уточнила встречные исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 11 апреля 2012г.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабенко А.Н, Бабенко Н.Н, Санину А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саниной П.А, отказано, встречные исковые требования Левиной Т.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носова Н.В, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020г. решение суда отменено, принято новое решение, которым Левина Т.О. и несовершеннолетний ФИО4 признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из нее. В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

В кассационной жалобе Левиной Т.О. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2012 г. между Левиной Т.О. (продавец) и Саниным А.Н, Саниной Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (покупатели), заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждый, однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в 800 000 руб, расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 440 808, 01 руб. уплачиваются покупателями продавцу за счет личных средств до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 359 191, 99 руб. будут оплачиваться средствами, выделяемыми по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-III N 0032762, выданному 1 июня 2009г. на имя Саниной Н.В, путем перечисления денежных средств на счет Левиной Т.О, открытый в Семилукском ОСБ N3825/0055, филиал ОАО СБ РФ Семилукское отделение Воронежской области, во втором полугодии 2012 года.

Так же стороны согласовали, что в случае не поступления денежных средств в срок, оговоренный сторонами, на счет продавца, договор подлежит расторжению.

По условиям договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована и будет проживать Левина Т.О. сроком до 01 сентября 2012 г.

Денежные средства материнского капитала в размере 359 191, 99руб. перечислены на счет Левиной Т.О. 28 июня 2012г.

Договор прошел государственную регистрацию 27.04.2012, право собственности на квартиру зарегистрировано по 1/5 доле за покупателями.

Так же судом установлено, что Левина Т.О. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в ней же зарегистрирован и ее несовершеннолетний сын, соглашения с Левиной Т.О. о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.

Разрешая спор и отказывая истцам по первоначальному иску, удовлетворяя встречный иск Левиной Т.О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву существенного нарушения покупателями условий договора в части оплаты, поскольку ответчиками по встречному иску не представлено доказательств оплаты части денежных средств до подписания настоящего договора, произведена лишь оплата средствами материнского (семейного) капитала; действительная общая воля сторон была направлена на получение денежных средств, выделяемых как средства материнского (семейного) капитала.

При этом суд исходил из того, что не представлены письменные доказательства, подтверждающие уплату Левиной Т.О. части денежных средств - 440 808, 01руб. до подписания договора, а также передачу квартиры покупателям.

Учитывая, что денежные средства по государственному сертификату были перечислены на счет Левиной Т.О, суд пришел к выводу о том, что указанные средства подлежат возвращению Левиной Т.О. в ГУ УПФР в г. Воронеже.

Отказывая ответчикам по встречному иску в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что данный срок истек 11 апреля 2015г, однако пропущен Левиной Т.О. по уважительной причине и ее нарушенное право подлежит защите, так как она является инвалидом 2 группы, состоит на диспансерном учете КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой" с 2002 года, неоднократно до 2017 года находилась на стационарном лечении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплата части денежных средств в размере 440 808, 01 руб. покупателями до подписания договора подтверждается как подписью продавца Левиной Т.О. на договоре купли-продажи, так и актом приема-передачи от 11 апреля 2012г. Продавец после подписания договора купли-продажи обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода прав собственности на квартиру на основании договора и акта приема-передачи от 11 апреля 2012г. Оплата коммунальных услуг Левиной Т.О, проживающей в квартире и пользующейся коммунальными услугами, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не исполнен. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае сам договор купли-продажи подтверждает передачу покупателями и получение продавцом денежной суммы по договору, указанное соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства по оплате денежных средств в сумме 800 000руб. покупателями выполнены в полном объеме.

Оценивая причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью Левиной Т.О. и ее состоянием здоровья, суд апелляционной инстанции сослался на то, что последний раз на стационарном лечении Левина Т.О. находилась до 21 июня 2015г, после указанной даты препятствий, объективно исключающих возможность предъявления иска, не имелось, само по себе наличие заболевания без нахождения в лечебном учреждении достаточным основанием для признания пропуска срока уважительным не является. Учитывая, что с иском Левина Т.О. обратилась 4 декабря 2019г, то есть по истечении трехлетнего срока с даты, когда отпали уважительные причины пропуска срока, справка - медзаключение по устному требованию больной для нотариуса о нахождении на стационарном лечении с 10 сентября 2012г. не принята судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, подтверждающее период стационарного лечения, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным Левиной Т.О. требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Левина Т.О, возражая против заявленных требований, а также предъявляя встречные требования, последовательно утверждала, что воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи была направлена не на передачу за плату в собственность покупателей спорной квартиры, а на получение Саниной Н.В. средств материнского капитала, в связи с чем передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями фактически не осуществлялась, денежные средства в размере 440 808, 01руб. она от покупателей не получала.

Не соглашаясь с доводами Левиной Т.О. о неполучении денежных средств в размере 440 808, 01 руб. до подписания договора, суд апелляционной инстанции, толкуя содержание договора купли-продажи, пришел к выводу о получении Левиной Т.О. спорной денежной суммы.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 11 апреля 2012 г, отчуждаемая квартира оценена сторонами в 800 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 440 808 руб. 01 коп, которые уплачиваются Покупателями Продавцу за счет личных средств до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 359 191 руб. 99 коп, будут оплачиваться средствами, выделяемыми по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, толкуя пункт 3 договора купли-продажи с учетом буквального содержания в нем слов и выражений, указал, что из договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства именно были переданы Левиной Т.О. до его подписания.

Установив на основании оценки представленных доказательств фактические обстоятельства по делу и действительную общую волю сторон, включая обстоятельства, предшествующие договору, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о неполучении Левиной Т.О. в полном объеме денежных средств за проданное имущество, поскольку действительная общая воля сторон была направлена не на передачу за плату в собственность Саниной Н.В. и ее семье спорного объекта недвижимости, а на получение денежных средств, выделяемых по МСК.

При этом судом учтено, что спорная квартира из владения Левиной Т.О. не выбывала, она продолжала в ней жить, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, квартира является ее единственным местом жительства, в квартире она зарегистрирована, после заключения спорного договора зарегистрировала в квартире сына ФИО4, фактической передачи жилого помещения покупателям не производилось, жилое помещение от ее имущества не освобождалось, покупатели на себя лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг не переоформляли, в течение более 7 лет претензий к Левиной Т.О. по выселению из квартиры не предъявляли.

Не соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, установленными судом первой инстанции, приоритет был отдан иному толкованию условий договора, не указал в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каким основаниям выражение "уплачиваются" однозначно им истолковано как совершенное действие. При этом ссылка на наличие подписи Левиной Т.О. в договоре купли-продажи, составление акта приема-передачи квартиры, подачу заявления в Росреестр о регистрации перехода прав собственности на квартиру, не опровергает вывод суда первой инстанции об иной действительной воли сторон совершением данной сделки.

При этом суду апелляционной инстанции следовало учитывать, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной номы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Левина Т.О. с 2012 года после заключения договора купли-продажи продолжает проживать в спорной квартире, которая является для нее единственным жильем, зарегистрировала в указанной квартире своего новорожденного сына, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, заключив договор, фактически квартиру не передавала.

Не принимая во внимание доводы Левиной Т.О. о заключении договора купли-продажи в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, о нежелании сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Левиной Т.О. были уточнены исковые требования и заявлено о расторжении договора купли-продажи по мотиву существенного нарушения условий договора стороной покупателя.

При этом судом не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает преждевременным вывод суда по применению к требованиям Левиной Т.О, направленным на оспаривание права собственности ответчиков по встречному иску на спорную квартиру, срока исковой давности.

Так, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 318-О, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой - на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи