Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2215/2021[88-4523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Юрия Юрьевича к Бередниченко Анатолию Андреевичу, Вольховскому Артуру Валерьевичу, Савченко Инне Николаевне, Борисовой Анне Степановне, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе Платонова Юрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Платонова Ю.Ю, его представителя Платонова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Бередниченко А.А, Вольховского А.В, их представителя Козлову Е.Ф, Савченко И.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Платонов Ю.Ю. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бередниченко А.А, Вольховскому А.В, Савченко И.Н, Борисовой А.С, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода об установлении частного сервитута (л.д. 41-43).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2020 года исковые требования Платонова Ю.Ю. удовлетворены.

Установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, с заявленной площадью 676 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в пользовании ответчиков Бередниченко А.А, Вольховского А.В, Савченко И.В, Борисовой А.С..

Истцу Платонову Ю.Ю. предоставлено бессрочно круглогодично право прохода через указанный участок к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" в целях эксплуатации, обслуживания и ремонта указанного жилого дома и построек вдоль межевой границы земельных участков с кадастровым номером N ("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес"), площадью 22 кв.м, согласно координатам, указанным в приложении 1 и 2 экспертного заключения N от 25.03.2020 г. ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Установлена годовая стоимость сервитута за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 22 кв.м, в размере 2400 руб. с выплатой ежегодно в пользу ответчиков Бередниченко А.А, Вольховского А.В, Савченко И.Н, Борисовой А.С. в равных долях каждому по 600 руб.

Возложена обязанность на ответчиков Бередниченко А. А, Вольховского А.В, Савченко И.В. не чинить препятствий истцу Платонову Ю.Ю. в проходе через указанную часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому в целях эксплуатации, обслуживания и ремонта указанного жилого дома и построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Платонов Ю.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Платонов Ю.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N.

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок площадью 676 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", находящийся в пользовании ответчиков Бередниченко А.А, Вольховского А.В, Савченко И.В, Борисовой А.С, не зарегистрированы. Вид разрешенного использования - дли индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Бередниченко А.А, Вольховскому А.В, Савченко И.В, Борисовой А.С.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что стена принадлежащего ему жилого дома вдоль смежной границы земельных участков истца и находящегося в пользовании участка ответчиков может быть обслужена только с земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. Иного подхода к стене жилого дома не имеется. Обслуживание указанной стены с земельного участка истца невозможно. У истца отсутствует иная возможность реализовать свою обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого дома кроме как посредством установления сервитута.

С целью установления исключительности сервитута, площади земельного участка подлежащего ограничению (обременению) в виде сервитута, определения размера соразмерной платы за сервитут, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Эксперт в своем заключении N от 25.03.2020 г. пришел к выводу, что минимально необходимая площадь части земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), обременяемой сервитутом, необходимой для прохода и обслуживания жилого дома с кадастровым номером N, построек и подпорной стенки, расположенных вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером N ("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес"), составляет 22 кв.м.

Рыночная стоимость сервитута (годового размера платы) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 22 кв.м, составляет 2400 руб.

Кроме того эксперт в заключении указал, что характер обслуживания зданий и сооружений (в т.ч. жилых домов), предполагает постоянный контроль за состоянием несущих конструкций, других элементов зданий и сооружений, осуществление мероприятий по предотвращения замачивания оснований и фундаментов (в т.ч. своевременная уборка снега, отвод талых и дождевых вод) и тому подобное, следовательно проход для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N и построек, расположенных по адресу: "адрес", вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером N ("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес"), должен использоваться круглогодично, без ограничения по сроку действия, в соответствии с потребностями в обслуживании и ремонте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении бессрочного частного сервитут, полагая, что условия устанавливаемого сервитута в интересах истца не лишает возможности ответчиков использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и являются наименее обременительными для ответчиков. Кроме того, на земельном участке ответчиков вдоль стены жилого дома истца имеется необходимая свободная часть земельного участка, которая может быть использована для подхода к зданию истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, как основанные на неправильном применении норм материального прав, и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменил, принял новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в обоснование выводов об удовлетворении иска об установлении постоянного (бессрочного) сервитута, поскольку данное заключение содержит правовые выводы, относящиеся к компетенции суда, но не эксперта, а именно необходимости установления бессрочного сервитута, без относительно к перечню работ и перечню необходимого технического обслуживания строений. В связи с чем не согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска об установлении бессрочного частного сервитута, мотивированного истцом необходимостью ремонтных работ и обслуживания, принадлежащих ему жилого дома и надворных построек, без установления срока действия сервитута, определение которого зависит от конкретного вида (перечня) требуемых ремонтных работ и (или) технического обслуживания соответствующих строений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что критерии установления сервитута, предусмотренные ст. 274 ГК РФ, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Истец не доказал необходимости установления сервитута без указания срока действия сервитута, тогда как сервитут связанный с необходимостью ремонта и обслуживания, определяется с учетом времени необходимого для конкретных ремонтных работ, и сезонности работ по техническому обслуживанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием. Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого постановления.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал, какие конкретно ремонтные работы невозможно провести без установления сервитута, тогда как одним из главных условий установления сервитута является его исключительность. Указание на необходимость установления сервитута с общей формулировкой - для обслуживания своего имущества, не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, в том числе является определение видов работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

При установлении сервитуту подлежат определению все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения об объекте, для обеспечения использования которого, устанавливается сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом исключительности испрашиваемого им сервитута на условиях бессрочности, недоказанности истцом необходимости в проведении конкретных строительно-ремонтных работ, что исключило возможность определить срока действия такого сервитута, с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию дома и построек.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта необходимости организации проходе через земельный участок ответчиков, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи