Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2236/2021[88-5200/2021]

N 88-5200/2021

N 2-3866/2019

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Тепло-Сервис" к Уваров И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Уваров И.В. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 г, с учетом определения того же суда от 19 декабря 2019 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ООО "Тепло-Сервис" к Уварову И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени.

С Уварова И.В. в пользу ООО "Тепло-Сервис" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с 20 сентября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 19 031, 83 руб, пени в размере 4 420, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903, 57 руб.

ООО "Тепло-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Уварова И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 г. заявление "Тепло-Сервис" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уваров И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возражая по доводам жалобы, истец ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1)

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Терлецкая И.В, действующая на основании договора возмездного оказания юридических услуг N Т-С 6 от 5 сентября 2019 г. (т.2, л.д.104-106) и доверенности от 1 июля 2019 г. (т.1 л.д.50).

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Тепло-Сервис" и Терлецкой И.В. договора от 5 сентября 2019 г. размер вознаграждения исполнителя оплачивается по факту выполненной работы согласно акту сдачи - приемки услуг. Основанием для расчетов (полного или промежуточных) является акт сдачи - приемки услуг, подписываемый между сторонами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 7 дней после подписания указанного акта.

Форма расчетов по договору возмездного оказания услуг от 5 сентября 2019 г. сторонами не установлена.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, директор ООО "Тепло-Сервис" в качестве доказательств несения таких расходов ссылался на имеющиеся платежные поручения N 291 от 28 мая 2020 г. на сумму 9620 руб. об оплате налога на доходы физических лиц, удержанного с работника по дог. подряда N Т-С 6 от 5 сентября 2019 г. и N 292 от 28 мая 2020 г. на сумму 7400 руб. об оплате взносов на ОПС по договору N Т-С 6 от 5 сентября 2019 г. и подписанный с Терлецкой И.В. акт сдачи-приемки услуг на сумму 74 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Следовательно, акт сдачи-приемки услуг, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

К таким доказательствам (несения расходов на оплату услуг Терлецкой И.В.) не могут быть отнесены и представленные платежные поручения об оплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов по договору от 5 сентября 2019 г, поскольку указанные документы факт несения расходов на оплату услуг представителя Терлецкой И.В. не подтверждают.

Поскольку истцом надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя (например, квитанция к расходному кассовому ордеру, платежное поручение, выписка со счета о перечислении денежных средств) не представлены, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя у суда не имелось, а выводы судов о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на представителя являются преждевременными и нуждаются в дополнительной проверке.

Само по себе указание в договоре возмездного оказания услуг на обязанность заказчика (ООО Тепло-Сервис") самостоятельно исчислять и удерживать из суммы, составляющей стоимость работ услуг представителя НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доказательством несения расходов на оплату услуг представителя не является.

Кроме того, судья кассационного суда полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с пунктом 13 вышеприведенного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в 50 000 руб, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что с Уварова И.В. в пользу ООО "Тепло-Сервис" была взыскана задолженность в размере 19 031, 83 руб, пени в размере 4 420, 42 руб.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда по частной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство также оставил без должного внимания.

В этой связи судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы Уварова И.В. о формальном подходе суда применительно к критерию разумности (необходимости и оправданности) взысканных с ответчика расходов с учетом сложности дела, цены иска и других обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении указанного вопроса.

С учетом изложенного судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении указанного процессуального вопроса допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 379.7, статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Изоткина