Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2241/2021[88-5435/2021]

Дело N 88-5435/2021

N 2-3112/2020

город Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Кравченко Вадима Владимировича, Гребцова Юрия Валентиновича, товарищества собственников недвижимости "Барвиха Хиллс" к Добровольскому Владимиру Павловичу, Медюкину Евгению Алексеевичу, Котляр Екатерине Николаевне, Матюшиной Екатерине Евгеньевны о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Добровольского Владимира Павловича, Котляр Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В, Гребцов Ю.В, ТСН "Барвиха Хиллс" обратились с иском к Добровольскому В.П, Медюкину Е.А, Котляр Е.Н, Матюшиной Е.Е. о признании недействительным решение общего собрания от 19 сентября 2019 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Шариповой А.А, Пашевкиной Т.А, Соболевой И.Н. к Добровольскому В.П, Медюкину Е.А. о признании недействительным этого же решения общего собрания, то есть дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Шариповой А.А, Пашевкиной Т.А, Соболевой И.Н. к Добровольскому В.П, Медюкину Е.А. о признании недействительным решения общего собрания в связи с отказом истцов от исковых требований.

Хотя производство по делу было прекращено после принятия судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции учел, что вопрос об оспаривании решения общего собрания остался неразрешенным. Кроме этого, стороны по делам не совпадают.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции, так как абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает оставление искового заявления без рассмотрения, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом истцы, по настоящему делу и по делу, рассматриваемому Пресненским районным судом города Москвы различны, также как различается состав ответчиков, к которым предъявлен иска, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме этого судом первой инстанции при принятии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, никак не разрешен вопрос по требованиям истца Кравченко В.В.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольского Владимира Павловича, Котляр Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Судья