Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2246/2021[88-4288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" к Н. В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Н. В. Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" обратилось в суд с иском к Н. В.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в размере 47403, 95 руб, пени за период с 10.08.2017 по 31.01.2020 в размере 5731, 62 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что с 14.06.2011 Николаев В.Н. является собственником нежилого помещения N дома N по ул. "адрес", общей площадью 60, 8 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания".

Ответчик не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 образовалась задолженность в размере 47403, 95 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом за период с 10.08.2017 по 31.01.2020 начислены пени в размере 5731, 62 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 2000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и, проверяя доводы жалобы, указал, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Благоустройство своего магазина и прилегающей к нему территории не может быть включено в оплату содержания общего имущества дома и освобождении ответчика от оплаты за содержание общего имущества дома.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Н. В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова