Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2251/2021[88-4375/2021]

N 2-226/2020 N 88-4375/2021

город Саратов 16 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Самойлова Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 12 427 рублей, расходов на подготовку и отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2020 года, исковые требования Самойлова А.А. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самойлова А.А. взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 427 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на подготовку и отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением ФИО6 государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственной регистрационный знак N под управлением водителя Самойлова А.А, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего Самойлова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование".

22 января 2019 года страховщик получил заявление с приложением необходимых документов.

24 апреля 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по итогам проведения которого выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

6 июня 2019 года ответчиком получено уведомление от о невозможности проведения ремонта, в связи с чем произведена выплату страхового возмещения в размере 12 597, 50 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".

Согласно экспертному заключению от 1 июля 2019 года N6806 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 800 рублей.

16 июля 2019 года страховщиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на составление экспертного возмещения, расходы на составление претензии.

26 июля 2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 775, 50 рублей, из которой: 202, 50 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4 573 рубля - частичная оплата расходов за составление досудебного заключения.

Самойлов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 8 765 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 427 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 141, 16 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

17 декабря 2019 года страховщиком осуществлена выплата по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, соблюдения истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным нельзя отнести к убыткам и она не подлежит взысканию, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного являются убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.