Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2270/2021[88-6226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Калинкину А.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Калинкина А.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась с иском к Калинкину А.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1676 кв.м. были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Калинкину А.А. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 г. границы участка с кадастровым номером N были признаны недействительными, сведения о них исключены из ЕГРН. 7 февраля 2017 г. глава Волоколамского муниципального района Московской области постановлением N 203 утвердил схему расположения земельного участка площадью 1834 кв.м. на кадастровом плане в кадастровом квартале N по вышеуказанному адресу, "адрес" образуемого в результате перераспределения участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером N находящегося в собственности Х.Н.В. и земельного участка площадью 134 кв.м, находящегося в неразграниченной государственной собственности. После вступления решения суда в силу 9 марта 2016 г. Калинкин А.А. провел межевание участка с кадастровым номером N, установилграницы участка площадью 1605 кв.м, однако при этом он не согласовал границы с администрацией Волоколамского муниципального района, имеются наложения земельного участка, принадлежащего Калинкину А.А, на земельный участок площадью 134 кв.м.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Калинкин А.А. является собственником земельного участка площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" границы которого установлены и находятся в ЕГРН.

Х.Н.В. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, N, границы которого установлены и находятся в ЕГРН.

7 февраля 2017 г. главой Волоколамского муниципального района Московской области было принято постановление N 203 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес", отнесении его к категории и установлении вида разрешенного использования". Утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1834 кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N по указанному адресу, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в собственности Х.Н.В. и земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности площадью 134 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. Калинкину А.А. было отказано в признании указанного постановления недействительным.

При формировании границ данного участка было установлено, что на участок площадью 134 кв.м. накладывается участок с кадастровым номером N, принадлежащий Калинкину А.А.

Сведения о земельном участке площадью 1834 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 134 кв.м, находящегося в не разграниченной государственной собственности, в ЕГРН отсутствуют, его границы не установлены.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ГБУ Московской области "МЛБТИ". Согласно заключению экспертов от 16 июля 2020 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1634 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам, разность площадей составляет 29 кв.м. при допустимом расхождении 14 кв.м. После определения фактических границ указанного и границ участка площадью 1834 кв.м. в кадастровом квартале N образуемого из участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером N и участка площадью 134 кв.м. установлено пересечение участков площадью 92 кв.м. Реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером N не установлена. Расхождение фактических границ со сведениями ЕГРН объясняется ошибкой при возведении забора. Если границы данного участка оставить такими, как установлено экспертами, то будет отсутствовать доступ к участку с кадастровым номером N с задней линии застройки для обслуживания подземного водопровода.

Экспертом представлены варианты установления границ участка Калинкина А.А. и образуемого участка площадью 1834 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН, площадь участка ответчика не изменится.

Согласно информации Управления Росреестра по Московской области сведения о территориальных зонах, предусматривающих ограничения в использовании земель, граничащих с участком Калинкина А.А, отсутствуют. Наличие столба на участке не препятствует установлению границ согласно экспертному заключению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, а также экспертного заключения, исходил из того, что пересечение земельных участков возникло из-за не согласования Калинкиным А.А. при установлении границ своего участка с администрацией Волоколамского муниципального района вопроса о границах участка площадью 134 кв.м, находящегося в государственной не неразграниченной собственности.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик основывался на письме Минэкономразвития от 14 декабря 2012 г. N 27701-ПК/Д23и, исходя из отсутствия необходимости согласования местоположения участка в отношении границ с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, между тем из письма следует исключение относительно земельных участков, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако из материалов дела вытекает, что согласно постановлению N N земельный участок общей площадью 1834 кв.м. был образован в результате перераспределения земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в собственности Х.НВ., и земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности площадью 134 кв.м.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи