Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2273/2021[88-5102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г.В. к администрации городского округа Шатура Московской области, Бырка В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, об утверждении семы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка и исключении сведений из государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Бырка В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснение Бырка В, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронова Г.В. обратилась с иском в суд к администрации городского округа Шатура Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка и исключении сведений из государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NА. При уточнении местоположения границ земельного участка выяснилось, что указанный земельный участок вошел в состав смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного в собственность для индивидуального жилищного строительства Бырке В. на основании соглашения о перераспределении земель. Считала, что администрация незаконно распорядилась принадлежащим ей на праве аренды земельным участком, включив его в состав земельного участка с кадастровым номером N с последующей передачей в собственность третьему лицу. Просила истребовать из чужого незаконного владения Бырка В. часть земельного участка, общей площадью 495 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительными постановления администрации городского округа Шатура от 20 декабря 2018 г. о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и проекта соглашения о перераспределении земель, от 29 декабря 2018 г. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, а также запись о государственной регистрации права собственности Бырка В.

Протокольным определением суда от 8 июля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бырка В.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Вороновой Г.В. удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения Бырка В. Часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 495 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, с указанием координат.

Признал недействительным постановление администрации городского округа Шатура Московской области от 29 декабря 2018 г. N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения с Быркой В. соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Признал недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией городского округа Шатура Московской области и Бырка В. ДД.ММ.ГГГГ за N.

Исключил сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Бырка В, в указанных координатах.

Взыскал с администрации городского округа Шатура Московской области, Бырка В. в пользу Вороновой Г.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб, то есть по 21 500 руб. с каждой стороны.

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации городского округа Шатура Московской области от 20 декабря 2018 г. N N, исключении из государственного реестра недвижимости сведений в отношении целого земельного участка, а также записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 27 января 2016 г. между администрацией Шатурского муниципального района (в настоящее время - городской округ Шатура) и Вороновой Г.В. (после смерти наследодателя ФИО5) заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 26 января 2019 г.

Указанным земельным участком в соответствии с прежним договором аренды наследодатель пользовалась с 2001 г. Границы земельного участка были определены на местности, по периметру огорожены забором, однако, в новую систему координат не переведены.

20 декабря 2018 г. письмом N N администрация городского округа Шатура Московской области направила в Министерство имущественных отношений "адрес" проект соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключаемого с Быркой В. с приложением необходимых документов.

Постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 096 кв.м местоположением: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 096 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит Бырка В. на основании соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ N.

По делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой определить на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным, несмотря на наличие необходимого оборудования и инструментов, согласование даты проведения экспертизы, поскольку ответчик Бырка В. воспрепятствовал эксперту в проведении экспертизы, не предоставил доступ на спорную территорию. В процессе проведения контурной съемки по внешним границам земельного участка с кадастровым номером N экспертом установлено, что границы земельного участка Бырка В. по фактическому пользованию по своим линейным размерам, конфигурации и площади не соответствуют правоустанавливающим документам, фактическая площадь составляет 2 326 кв.м.

В связи с невозможностью установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, невозможно установить, имеется ли фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером N в кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Бырка В, зная о назначенной судом экспертизе, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени ее проведения, уклонился от участия в экспертизе, не предоставил эксперту для осмотра земельный участок, осмотр которого был необходим, суд пришел к выводу, что факт, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза, установлен.

Письмом от 20 ноября 2019 г. N, адресованным в адрес Бырка В, глава администрации городского округа Шатура Московской области признал факт ошибочных действий администрации по перераспределению земель неразграниченной государственной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, факта предоставления Бырка В. в собственность части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об истребовании части земельного участка.

Требование об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из кадастра недвижимости суд счел подлежащим частичному удовлетворению, с учетом того, что ответчиками существенно нарушены права истца, связанные с установлением границ принадлежащего Бырке В. земельного участка, при этом, устранение такого нарушения возможно только при условии исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

С учетом того, что ответчику предоставлена часть земельного участка, находящегося в пользовании истицы, суд пришел к выводу, что исключению, исходя из площади запользования, подлежат сведения о части земельного участка. Оснований для исключения сведений из ЕГРН о границах целого земельного участка суд не усмотрел, полагая, что заявленные требования в данной части не соответствуют объему защищаемого права.

При разрешении требований о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения с Быркой В. соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал, что оспариваемые постановление и соглашение нарушают права Вороновой Г.В. на пользование принадлежащим ей на праве аренды имуществом, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации городского округа Шатура Московской области от 20 декабря 2018 г. N N суд отказал, с учетом того, что постановление за указанными реквизитами администрацией городского округа не принималось, а само письмо о направлении документов в Министерство имущественных отношений "адрес" каких-либо прав и обязанностей не порождает.

Придя к выводу о том, что восстановлением прав истца служат удовлетворенные судом требования, суд пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие в ЕГРН записи о правах Бырка В. на земельный участок с кадастровым номером N прав истца не восстановит, в связи с чем, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункту 121 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Исходя из приведенных законоположений, договоры аренды земельных участков заключенных после 1 марта 2015 г. не могут быть пролонгированы и считаться заключенными на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N предоставлен на срок с 27 января 2016 г. по 26 января 2019 г. (т.1 л.д. 6-29).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: Для ведения огородничества.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 096 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит Бырка В. на основании соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, соглашение о перераспределении земельного участка было заключено за пределами окончания срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N

Суды не дали оценку указанным обстоятельствам в соответствии с приведенным положениями норм материального права.

Помимо этого земельный участок истца с кадастровым номером N и земельный участок ответчика с кадастровым номером N, в силу присвоенной нумерации, расположены в разных кадастровых кварталах. При этом суд установило фактическом наложении земельного участка ответчика на часть земельного участка истца. Судебный эксперт указал на местоположение земельного участка исходя из договора аренды, но при этом не сослался на данные публичной кадастровой карты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом истец должен был доказать местоположение арендованного земельного участка и фактическое наложение на указанный надел земельного участка ответчика. Указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Бырка В, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи