Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2280/2021[88-6229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Родные пенаты" к Давыдовой Г.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору

по кассационной жалобе Давыдовой Г.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой Г.А. - Скоробогатовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Родные пенаты" обратилось с иском к Давыдовой Г.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по подбору покупателя для продаваемой ответчиком двухкомнатной квартиры по стоимости 4 800 000 руб, а ответчик - оплатить истцу вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора в размере 110 000 руб. Истец исполнил условия договора, найдя и представив 15 октября 2019 г. покупателя на указанную квартиру в лице З.А.А. с которой и ее супругом, Давыдовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако, несмотря на оказанные истцом услуги, ответчик от оплаты вознаграждения отказался. Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2019г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого истец взял на себя обязательства по поиску покупателя на двухкомнатную квартиру ответчика по адресу: "адрес", по стоимости 4 800 000 руб. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1, в размере 110 000 руб. Из пункта 3.2 следует, что окончательный расчет производится по оказанию услуги.

Истец исполнил условия договора, найдя и представив 15 октября 2019г. покупателя на вышеуказанную квартиру в лице З.А.А. что подтверждается актом приема-передачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком в лице коммерческого директора К.О.В. от подписания которого ответчик отказался, о чем сделана отметка в присутствии Л.Е.С... и К.А.В.

К.О.В. назначена на должность коммерческого директора с правом первой подписи.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Давыдовой Г.А. и З.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Давыдовой Г.А. и З.А.А., З.П.И. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за З.А.А... и З.П.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен скрин переписки и предварительный договор, при этом из скрина переписки усматривается направление 14 октября 2019 г. предварительного договора, 10 октября 2019 г. паспортов покупателей, а из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика следует, что предварительный договор направлялся, чтобы посоветоваться относительно правильности его составления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил условия договора; ответчик услуги истца не оплатил, от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказался; с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 настоящего Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку договором была установлена обязанность оплаты услуг истца, которая ответчиком не было исполнена при их фактическом оказании при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу положений статьи 309 вышеуказанного Кодекса.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей З.А.А. и З.П.А. а также лиц, указанных в акте приема-передачи от 15 октября 2019 г. для пояснения обстоятельств по делу, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон, однако представитель ответчика возражал против этого, и судом в вызове свидетелей было отказано.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (разрешение ходатайств, приобщение и принятие доказательств) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи