Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2289/2021[88-5201/2021]

N 88-5201/2021

N 2-376/2020

г. Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Габдуловой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Габдулова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РОАНА-ТРАНС" о признании участником в размере 28/100 доли в уставном капитале, возложении обязанности выплатить рыночную стоимость в уставном капитале, взыскании судебных расходов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расходы за проведение экспертизы возложены на ООО "РОАНА-ТРАНС", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РОАНА-ТРАНС" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расходы за проведение экспертизы возложены на ООО "РОАНА-ТРАНС", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на статью 79 ГПК РФ исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, требуется применение специальных познаний в области оценочной деятельности.

При этом, суд первой инстанции расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу судебную оценочную экспертизу в целях установления рыночной стоимости 28/100 долей в уставном капитале ООО "РОАНА-ТРАНС" на 14 февраля 2019 г, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Распределяя расходы по проведению судебной оценочной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о проведении указанной экспертизы было заявлено ООО "РОАНА-ТРАНС".

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что данные расходы должны быть распределены судом в равный частях между сторонами, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном поручении судом проведение экспертизы другому экспертному учреждению, чем заявлено стороной ответчика, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Довод заявителя о завышение стоимости экспертного исследования не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, учитывая, что окончательное распределение судебных расходов, включая их обоснованность, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В части оспаривания судебных постановлений о назначении экспертизы в том объеме, который может быть предметом кассационного рассмотрения, жалоба не содержит ссылок на основания, являющиеся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов