Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2294/2021[88-4836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова Игоря Ивановича к Голубковой Ирине Ивановне, ООО "БИОНТ", администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на сооружение в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Смольянинов И.И. обратился в суд с иском к Голубковой И.И, ООО "БИОНТ", администрации городского округа Клин Московской области, с учетом уточнения требований просил установить факт владения и пользования "данные изъяты" на момент смерти объектом недвижимости - сооружением торгового павильона по адресу: "адрес", включить в наследственную массу после смерти "данные изъяты" и "данные изъяты" указанный объект, признать за Смольяниновым И.И. право собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в пользовании Смольянинова И.И. на основании договора аренды, заключенного с администрацией городского округа Клин Московской области. Сооружение - торговый павильон принадлежал его отцу "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "БИОНТ". Между тем, зарегистрировать право собственности на спорный объект "данные изъяты" не успел, однако факт владения объектом недвижимости подтверждается договором купли-продажи и иными документами.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. В наследственную массу умерших "данные изъяты" включен объект недвижимости - сооружение, назначение: торговый павильон, по адресу: "адрес". За Смольяниновым И.И. признано право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Клин Московской области ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного в части удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БИОНТ" и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи торгового павильона, который установлен согласно плану в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" для размещения торгового павильона (категория земель: земли населенных пунктов).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Клинского муниципального района Московской области и "данные изъяты" заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый павильон расположен по адресу: "адрес" б, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, назначение: торговое, материал фундамента: бетон.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Арктар-Проект" в ДД.ММ.ГГГГ целью обследования являлось определение категории технического состояния строительных конструкций строения, его капитальности и возможности дальнейшей нормальной эксплуатации и регистрации как магазина. Несущая способность, устойчивость и эксплуатационная надежность несущих конструкций здания магазина обеспечена. Конструкции удовлетворяют требованиям действующих СНиП несущей способности, долговечности. Сооружение является капитальным и может иметь статус магазина. Эксплуатация сооружения как магазина возможна. Год возведения объекта указан ДД.ММ.ГГГГ

Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Постановлением администрации сельского поселения Нудольское N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории сельского поселения Нудольское на ДД.ММ.ГГГГ. Павильон, расположенный по адресу: "адрес" включен в указанную схему размещения.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер. Наследниками к имуществу умершего являлись супруга "данные изъяты" дети Смольянинов И.И. и "данные изъяты"

Последние отказались от наследства в пользу "данные изъяты"

Постановлением администрации Клинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" для размещения торгового павильона (категория земель: земли населенных пунктов).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Клин Московской области и "данные изъяты" заключен договор аренды N указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

Наследником к имуществу "данные изъяты". согласно материалам наследственного дела является ее сын Смольянинов И.И.

Дочь умершей "данные изъяты" пропустила срок для принятия наследства.

Право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием: для размещения торгового павильона, перешло к Смольянинову И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Смольянинова И.И. администрацией городского округа Клин Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предложено рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1112 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку спорный объект недвижимости располагался на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения торгового павильона, регистрация права на него не произведена, разрешение на размещение указанного объекта недвижимости как стационарного объекта не представлено, как и доказательств разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости возведен на не отведенном для этой цели земельном участке, без соответствующего разрешения, требуемого на момент его возведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то, что спорный торговый павильон находился в собственности "данные изъяты", данное строение не признано самовольной постройкой, требований о сносе торгового павильона на протяжении длительного времени администрацией не заявлялось, а отсутствие регистрации права собственности на торговый павильон не является основанием для отказа во включении указанного объекта в наследственную массу.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Согласно определению торгового павильона, установленного в ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, торговым павильоном является нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Так, земельный участок был предоставлен "данные изъяты", в последующем "данные изъяты" в аренду для временного размещения торгового павильона (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем объекта недвижимости.

Включая в наследственную массу умерших "данные изъяты" объект недвижимости и признавая за Смольяниновым И.И. на него право собственности, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому факту, что земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона, а не под строительство объекта капитального строительства.

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено в нарушение положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду, для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства, признание права собственности на объект недвижимости на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения эксперта, согласно которым исследуемое строение можно использовать как торговый павильон. Строение, несмотря на наличие фундамента, коммуникаций, сигнализацию, является торговым киоском, который можно переместить в другое место.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы спорный объект является капитальным строением (стационарным торговым объектом).

Указанное противоречие судом апелляционной инстанции устранено не было.

В этой связи, суду следовало проверить пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка, по условиям которого последний был передан в аренду с разрешенным использованием "для размещения торгового павильона".

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости, подлежащий включению в наследственную массу, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. в части включения в наследственную массу умерших "данные изъяты" объекта недвижимости, признании за Смольяниновым Игорем Ивановичем права собственности в порядке наследования на объект недвижимости отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: