Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-229/2021[88-3611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.А. к акционерному обществу "Автотор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение и перемещение транспортного средства, транспортного налога и штрафа, в результате нарушения прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Автотор" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя АО "Автотор" Соловьевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к АО "Автотор" в котором просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 295 513 руб. 14 коп, определив период взыскания с 23 октября 2017 г. (дата истечения срока исполнения претензии) по 25 января 2018 г. (дата вынесения решения Домодедовским городским судом Московской области), в размере 2 800 000 руб. - стоимость автомобиля, с 26 января 2018 г. по 16 апреля 2018 г. (дата вынесения апелляционного определения, изменившего решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2018 г.) в размере 9 163 000 руб. - стоимость автомобиля на момент вынесения решения, с 17 апреля 2018 г. по 21 мая 2018 г. (дата фактической выплаты ущерба) на полную задолженность в размере 12 163 000 руб, а также убытки в виде оплаты транспортного налога за 2017, 2018, 2019 гг. в размере 126 933 руб. и расходы на хранение транспортного средства в "адрес" в период с 23 июня 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в связи с невозможностью эксплуатации автомашины в размере 25 000 руб, расходы за перемещение автомашины 30 ноября 2017 г. из "адрес" в "адрес" для проведения экспертизы в размере 20 000 руб, а также уплаченные проценты по потребительскому кредиту, полученному на покупку автомашины, в размере 380 204 руб. 91 коп, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 нваря 2018 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г, с АО "Автотор" в его пользу взыскано 2 800 000 руб. - уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автотранспортного средства, 6 363 000 руб. - разница в стоимости автомобиля, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 500 000 руб. - неустойка, 1 500 000 руб. - штраф, 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное постановление исполнено АО "Автотор" только 22 мая 2018 г, в связи с чем считает, что вправе требовать денежные средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные убытки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. иск удовлетворен частично. С АО "Автотор" в пользу Кравченко А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 г. по 21 мая 2018 г. в размере 295 513 руб. 14 коп, расходы за хранение и перемещение транспортного средства в размере 45 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, сверх взысканной судом суммы, Кравченко А.А. - отказано. Взыскана с АО "Автотор" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 105 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с АО "Автотор" в пользу Кравченко А.А. уплаченные проценты по кредиту в размере 380 204 руб. 91 коп.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2018 г. с АО "Автотор" в пользу Кравченко А.А. взысканы стоимость автомобиля -2 800 000 руб. разница в стоимости автомобиля - 6 363 000 руб, 20 000 руб. -компенсация морального вреда, 5 000 000 руб. - неустойка, 5 000 000 - штраф, 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. На Кравченко А.А. возложена обязанность передать автомобиль ООО "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, постановлено взыскать с АО "Автотор" в пользу Кравченко А.А. неустойку в размере 1 500 000 руб. и штраф в размере 1 500 000 руб. Решение в части обязания Кравченко передать автомашину ООО " "данные изъяты"" отменено, постановлено новое решение, которым судебная коллегия обязала Кравченко А.А. передать автомобиль в АО "Автотор" средствами и за счет АО "Автотор".

Решение суда в части денежных выплат исполнено 22 мая 2018 г.

Согласно мировому соглашению, заключенному между Кравченко А.А. и АО "Автотор", утвержденному определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г, АО "Автотор" обязался выплатить в пользу Кравченко А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения решения Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2018 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 г. по 21 мая 2018 г. в размере 295 513 руб. 14 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для такого взыскания, при этом отклонил доводы ответчика о примении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным процентам.

Согласно представленной истцом квитанции от 30 ноября 2017 г. ИП ФИО6 автомашина, принадлежащая Кравченко А.А. находилась на платной стоянке в период с 23 июня 2017 г. по 30 ноября 2017 г, из квитанции от 30 ноября 2017 г. ИП ФИО7 следует, что автомобиль истца транспортирован из "адрес" в "адрес" "данные изъяты" км), стоимость транспортировки - 20 000 руб.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на хранение транспортного средства в "адрес" в связи с невозможностью эксплуатации автомашины в размере 25 000 руб, расходов за перемещение автомашины из "адрес" в "адрес" для проведения экспертизы в размере 20 000 руб, суд исходил из того, что данные расходы истцом понесены, они являются убытками, что подтверждается материалами дела.

Также в пользу истца судом взыскан штраф, с применением к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда в изложенной части, однако не нашла оснований согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по потребительскому кредиту, полученному на приобретение автомашины, оказавшееся некачественной.

Суд апелляционной инстанции следуя обстоятельствам установленными судом первой инстанции, принял во внимание, что денежные средства были получены истцом 26 октября 2016 г. с целью покупки транспортного средства в ООО " "данные изъяты"" в размере 2 349 114 руб. 50 коп. на срок до 27 октября 2021 г. под 17, 50 % годовых, под залог транспортного средства.

За период с 29 ноября 2016 г. по 27 апреля 2018 г. истцом были выплачены проценты по кредиту, сумма которых составила 380 204 руб. 91 коп.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, выводы суда о том, что данные убытки могут быть взысканы только с продавца несостоятельны, поскольку выплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом данные убытки могут быть взысканы как с продавца, так и с изготовителя товара.

Учитывая, что судебная коллегия обязала Кравченко А.А. передать автомобиль в АО "Автотор" (изготовителю), то понесенные истцом убытки вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества могут быть взысканы с изготовителя товара - АО "Автотор", в связи с чем заявленные требования соответствуют положениям статьи 22 и пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи