Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2327/2021[88-4526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Ольги Константиновны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Жировой Ольги Константиновны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жирова О.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "СОГАЗ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5390.0 руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр медиации и права" - 15000 руб, расходы на оплату услуг ООО "БелЭксперт" - 2995 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Козменко О.С, был поврежден принадлежащий Жировой О.К. автомобиль Nissan Note, p/знак N.

Гражданская ответственность потерпевшей и причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ", куда Жирова О.К. обратилась за страховым возмещением.

07.12.2018 г. страховщик провел осмотр транспортного средства с привлечением ООО "БелКонсалтинг".

14.12.2018 г. страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note составляет: с учетом износа - 191000 руб, без учета износа - 283700 руб.

21.12.2018 г. Жировой О.К. выдано направление на ремонт, а 26.12.2018 г. между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение о смене формы страхового возмещения и 10.01.2019 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 191000 руб.

21.01.2019 г. Жирова О.К, обратилась с просьбой организовать дополнительный осмотр, который проведен страховщиком 22.01.2019 г.

07.02.2019 г. страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 191000 руб, без учета износа - 283700 руб.

В связи с выплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 191000 руб. по ранее данному заключению, обоснованность которого подтверждена заключением независимой экспертизы организованной повторно по обращению потерпевшего, страховщик оснований к доплате страхового возмещения не установил.

04.07.2019 г. в адрес страховщика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 80400 руб, в котором размер доплаты определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и уплаченного страховщиком возмещения. В обосновании претензии потерпевший представил заключение ООО "БэлЭксперт".

АО "СОГАЗ" дважды 08.07.2019 г. и 26.07.2019 г. организовывало проведение независимой экспертизы в ООО "Русоценка".

На основании экспертного заключения ООО "Русоценка" N от 26.07.2019 г, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 217 500 руб, 31.07.2019 г. АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 26500 руб.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказал. Удовлетворил требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на полную гибель в ДТП принадлежащего ей автомобиля, в обосновании требований представила заключение ООО "БелЭксперт" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 438838 руб, доаварийная стоимость автомобиля 402000 руб, стоимость годных остатков 130600 руб.

Сумма невыплаченного возмещения в размере 53900 руб, определена истом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом уплаченного страховщиком возмещения.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, ввиду недосказанности обстоятельств подтверждающих факт полной гибели автомобиля, и ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку размер ущерба, выплаченный страховщиком, находится в пределах 10% статистической достоверности с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца, назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Автоэксперт".

Эксперт в своем заключение N от 29.09.2020 г. пришел к выводу, что имеющиеся повреждения ДВС автомобиля, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловлены попаданием в камеру сгорания 4-го цилиндра охлаждающей жидкости и являются эксплуатационными. На исследуемом двигателе отсутствуют признаки "масляного голодания", следовательно, в момент переворачивания уже не работал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методики составляет без учета износа 352900 руб, с учетом износа - 242200 руб. (по калькуляции 242193 руб. 90 коп.)

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Автоэксперт", установил, что повреждения двигателя автомобиля, не соотносятся с событием дорожно-транспортного происшествия и не были образованы в нем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходя из недоказанности факта полной гибели автомобиля, и недоказанности выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

При этом, доводы истца о том, что по настоящему делу не подлежит применению п. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", устанавливающего допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что страховщик произвел страховую выплату в размере 217 500 руб, что составляет 90% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту б пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение определяется и выплачивается в установленном Банком России порядке.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что АО "СОГАЗ" в досудебном порядке выплатило Жировой О.К. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 217 500 руб, определенном экспертным заключением ООО "Русоценка" N от 26.07.2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242200 руб.

Судом установлено, что величина причиненного Жировой О.К. ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 242200 руб, страховая выплата, произведенная страховщиком в сумме 217500 руб, составила 90% от суммы определенной заключением судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанций математического расчета в обосновании своего вывода не произвел, и не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы превышает более чем на 10% суммы выплаченную ответчиком, а именно 10, 2 %, в связи с чем вывод суда, что произведенная ответчиком страховая выплата находится в пределах статистической достоверности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи