Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2334/2021[88-5123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Гасанова Г.Д.о к ПАО "МРСК Волги", кадастровому инженеру Горбачевой М.Ю, администрации Мокшанского района Пензенской области о признании недействительными результатов кадастровых работы, признании отсутствующим обременения в виде охранной зоны линии электропередач, о признании частично недействительным договора аренды земельного участка от 4 апреля 2018 г.

по кассационной жалобе ФИО4 Дивангил Гасанова Г.Д.о на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Гасанов Г.Д.о, обратившись в суд с иском к ПАО "МРСК Волги", кадастровому инженеру Горбачевой М.Ю, администрации Мокшанского района Пензенской области, и уточнив исковые требования, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав:

признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, выполненного кадастровым инженером Горбачевой М.Ю. в части образования 2 контуров земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:1215: контура ЗУ 1 (84) площадью 101, 98 кв.м на принадлежащем ему (истцу) земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" площадью 123, 44 кв.м на принадлежащем ему (истцу) земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"

признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N в части контура ЗУ1 (83) площадью 123, 44 кв.м, образованного внутри земельного участка с кадастровым N и контура ЗУ1 (84) площадью 101, 98 кв.м, образованного внутри земельного участка с кадастровым N;

исключить из ЕГРН сведения о границах указанных контуров земельного участка с кадастровым N

признать недействительным учет изменений объекта недвижимости и государственный кадастровый учет сведений о земельном участке с кадастровым N отношении площади;

признать отсутствующим обременение в виде охранных зон линий электропередач на земельных участках с кадастровыми N и N, установленное с 18 ноября 2019 г, и исключить из ЕГРН сведения о границах охранных зон;

признать недействительным постановление администрации Мокшанского района Пензенской области от 4 апреля 2018 г. N 303 о предоставлении в аренду ПАО "MPСК Волги" земельного участка с кадастровым N площадью 10641 кв.м для размещения опор ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая-Беднодемьяновск" в части передачи в аренду ПАО "МРСК Волги" контура ЗУ1 (84) площадью 101, 98 кв.м и контура ЗУ1 (83) площадью 123, 44 кв.м, входящих в состав земельного участка, с кадастровым N

признать недействительным договор аренды от 4 апреля 2018 г, заключенный между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ПАО "МРСК Волги" в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 10641 кв.м для размещения опор ВЛ-110 "Мокшан-Новая-Беднодемьяновск" в части передачи в аренду ПАО "МРСК Волги" контура ЗУ1 (84) площадью 101, 98 кв.м и контура ЗУ1 (83) площадью 123, 44 кв.м.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гасанов Г.Д.о. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления; считает незаконным заключение кадастрового инженера об установлении границ контура ЗУ 1 (84) земельного участка с кадастровым N на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым N, поскольку какие-либо опоры высоковольтной линии на этом участке ранее отсутствовали, контур ЗУ 1 (84) формировался для вновь запроектированных опор. В заключение кадастрового инженера отсутствует надлежащее согласование истца местоположения границ земельного участка, поскольку имеющееся согласование на возмездной основе является ничтожным. Также, распоряжение администрации Мокшанского района Пензенской области контурами земельного участка ЗУ1 (84), ЗУ 1 (83), передача их в аренду, является незаконным, в связи с чем договор аренды от 4 апреля 2018 г. N303 в части передачи в аренду ПАО "МРСК Волги" двух названных контуров земельного участка с кадастровым N является недействительным. В настоящее время он (Гасанов Г.Д.о.) не может владеть, распоряжаться и пользоваться своими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гасанову Г.Д.о на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N и N из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - для целей строительства объектов придорожного сервиса, что подтверждено выписками из ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым N имеет площадь 22883+/-264, 73 кв.м, граница его установлена в соответствии с требованиями законодательства, участок расположен по адресу: "адрес", - право собственности за истцом зарегистрировано 21 июля 2015 г.

Земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером N от 23 мая 2012 г, дата решения 23 ноября 2018 г, номер решения N, а также имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью и иные ограничения (обременения) прав.

Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N, кадастровый учет которого осуществлен 14 марта 2006 г.

Земельный участок с кадастровым N имеет площадь 7000 кв.м, граница его не установлена в соответствии с требованиями законодательства, участок расположен по адресу: относительно ориентира 598+600 м от автодороги Москва- "адрес", - право собственности за истцом зарегистрировано 30 июля 2014 г.

Земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым N от 23 мая 2012 г, дата решения 23 ноября 2018 г, номер решения N, также имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 марта 2006 г, образован из земельного участка с кадастровым N.

Истец приобрел земельный участок с ограничением - с имеющейся на участке N опорой ЛЭП и воздушными линиями электропередачи на обоих участках, данное ограничение независимо от даты внесения об указанной зоне сведений в ЕГРН сохраняется.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 октября 2009 г. и от 29 марта 2012 г, ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "МРСК Волги") принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс N, в том числе ВЛ-110 кВ "Новая-Мокшан" протяженностью 95, 6 км, которая введена в эксплуатацию в 1981-1982 годах.

Охранная зона с реестровым номером N (архивный N), установленная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 определяет особые условия использования территории в ее границах. Вышеуказанная зона установлена в отношении ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая".

В соответствии с проектом реконструкции ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается строительство двухцепной ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая" вдоль существующей одноцепной ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая" с последующим демонтажем второй.

Как следует из заключения кадастрового инженера, существующая одноцепная ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая" введена в эксплуатацию в 1981 году. Нормативный срок службы ВЛ составляет 50 лет. Полный срок службы на момент разработки проектной документации составляет 36 лет. Необходимость реконструкции обусловлена недостатком пропускной способности электрических сетей для обеспечения передачи мощности в северо-западные районы Пензенской области. В результате выполнения кадастровых работ в отношении объекта ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая" было изменено прохождение границы охранной зоны в части местоположения поворотных точек N в "адрес".

Внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении описания местоположения установленной границы охранной зовы осуществлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании решения Ростехнадзора о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Принятое решение о реконструкция линейного объекта ВЛ "Мокшан-Новая", в результате чего под ранее учтенной ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая-Беднодемьяновск" был образован земельный участок с кадастровым N, повлекшее увеличение охранной зоны ЛЭП, осуществлено в порядке, установленном законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера при образовании земельного участка выяснилось, что контур ЗУ1 (84) накладывается на уточненный земельный участок с кадастровым N.

В составе межевого плана на земельный участок с кадастровым N имеются акты согласования местоположения контуров 83 и 84 с истцом Гасановым Г.Д.о, из которых следует, что истец согласовал местоположение границ земельных участков от точки н333 до точки н333 (контур 84) и от точки н329 по точки н329 (контур 83), поставив свою подпись в актах. Какие-либо возражения относительно местоположения границ образуемого участка с его стороны не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 марта 2020 г, земельный участок с кадастровым N площадью 10641+/-36, 1 кв.м поставлен на кадастровый учет 22 марта 2018 г, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения опор ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая-Беднодемьяновск". Граница земельного участка состоит из 101 контура, то есть в состав участка входят несколько обособленных участков, составляющих единое землепользование, в том числе контур N площадью 123, 44 кв.м, проходящий по земельному участку истца с кадастровым N площадью 7000 кв.м и контур N площадью 101, 98 кв.м, проходящий по земельному участку истца с кадастровым N площадью 22883+/-264, 73 кв.м. Данный земельный участок находится в аренде у ПАО "МРСК Волги" сроком с 2 апреля 2018 г. по 2 апреля 2067 г.

Указание истца о выплате ему компенсации в размере 2 000 000 руб. и 7 000 000 руб. за согласование признано ничтожным и противоречит части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которым запрещено требовать плату за согласование местоположения границ земельного участка, обоснованных возражений относительно местоположения границ контуров ЗУ1 (83) и ЗУ1 (84) Гасановым Г.Д.о не представлены, в связи с чем их местоположение признано согласованным.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что в результате проведения кадастровых работ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет двух контуров, расположенных в границах его земельных участков, нарушаются его права.

Отклоняя их, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что земельные участки в части контуров ЗУ1 (83, 84) у истца не изымались, контуры определены под проектируемые опоры ЛЭП, строительство которых планируется завершить к 2023 году, площадь этих контуров незначительна, контуры сформированы из земель, находящихся в муниципальной собственности при согласовании их границ с истцом, что подтверждается актами согласования от 29 сентября 2017 г. Изменение площади земельного участка с кадастровым N с 23 000 кв.м на 22 833+/- 264, 73 кв.м произошло в результате проведенного истцом в 2015 году межевания своего участка, границы были установлены и площадь участка стала составлять 22 833+/- 264, 73 кв.м.

Вопросы постановки на кадастровый учет земельных участков, в том числе с уточненными границами, не связаны с вопросами прекращения права собственности. Межевой план содержит основные сведения об объекте недвижимости, позволяющие индивидуализировать данный объект, но документом, подтверждающим наличие у лица права собственности на спорное имущество, межевой план не является.

Надлежаще оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия ответчика не могут быть расценены как нарушающие права истца. Ограничения по использованию земельных участков истца имеют правовое основание и предусмотрены законом. Охранная зона воздушной линии установилась с момента первичного введения в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 87, 89, 15, 69, 6, 60, 56, 104, 105, 107, 11.3, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 8, 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 564 "Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов" признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Дивангил Гасанова Г.Д.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи