Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2344/2021[88-4733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/11-2020 по иску Сусловой Галины Викторовны к Клюй Ирине Евгеньевне, Наркевичу Александру Иосифовичу, Ладычук Алле Иосифовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе постройки

по кассационной жалобе Сусловой Галины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г. исковые требования Сусловой Галины Викторовны к Клюй Ирине Евгеньевне, Наркевичу Александру Иосифовичу, Ладычук Алле Иосифовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе постройки удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Наркевича А.И. устранить препятствия в пользовании Сусловой Г.В. жилым домом "адрес" путем сноса гаража, расположенного по адресу: "адрес" вплотную к жилому дому Сусловой Г.В.

В удовлетворении исковых требований Сусловой Г.В. к Клюй И.Е, Ладычук А.И. отказано.

С Наркевича А.И. в пользу Сусловой Г.В. взысканы 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, и 13600 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Сусловой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Суслова Г.В. оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что заключение эксперта о несоответствии гаража предъявленным строительным требованиям основано на Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, тогда когда спорный гараж был построен в 2006 г, однако данные выводы, по мнению заявителя, не свидетельствуют о безопасности гаража для жизни и здоровья истицы и других лиц и не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее обратное, более того, доказательств безопасности гаража и его соответствие пожарным номам и правилам, ответчиками не представлено. Кроме того, до утверждения названного технического регламента действовало Временное положение о регулировании градостроительной деятельности, утвержденное решением Курского городского Собрания от 29 сентября 1998 г. N40-1-РС (далее-Временное положение), в соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.7 которого застройка земельных участков должна производиться в рамках разрешения на строительство в соответствии с проектом застройки и порядком ведения строительства объектов на территории г.Курска в пределах отведенного земельного участка, не нарушая прав собственников (владельцев, пользователей) соседних участков. Полагает, что хозпостройка, примыкающая одной стеной к дому истицы, а другой стеной к жилому дому ответчика, построена с нарушением правил пожарной безопасности. Кроме того нарушены правила застройки хозяйственной постройки, которая должна строиться на расстоянии не менее 1 м от межи.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Суслова Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", который был построен в 1929 г. и реконструирован в 1994 году. Жилой дом Сусловой Г.В. расположен на границе земельных участков сторон.

Клюй И.Г, Наркевич А.И, Ладычук А.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В 2006 г. Наркевич А.И. возвел гараж вплотную к стене дома Сусловой Г.В.

Удовлетворяя исковые требования о сносе гаража, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что гараж является самовольной постройкой, поскольку построен с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, что заключение эксперта в совокупности с показаниями сторон, техническим планом жилого дома истца, техническим заключением, свидетельствуют о том, что гараж представляет угрозу для жизни и здоровья собственников домовладений - истца и ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала на то, что заключение эксперта основано на действующих строительных нормах, в том числе на положениях Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ, тогда как спорный гараж построен в 2006 г, то есть до принятия названного закона. Кроме того, суд посчитал, что строительные и иные нормы нарушены не только Наркевичем А.И, но и Сусловой Г.В, дом которой располагается на линии границы, и в таком местоположении объекты недвижимости соседствуют длительное время. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в период возведения гаража Наркевичем А.И. возражений со стороны Сусловой Г.В. не было, как и не было таковых с момента постройки гаража с 2006г, что разрешение спора путем сноса гаража не учитывает баланса интересов сторон, не рассмотрены способы устранения вреда без сноса постройки.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцу, а также нарушает имущественные права собственника земельного участка, кассатор ссылается на то, что устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного гаража, что подтверждается заключением эксперта N 157/16.1-2 от 14 февраля 2020 г. (л.д.123-138 т.1), согласно которому: гараж, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, а именно: исследуемый гараж, расположенный по адресу: "адрес", в техническом состоянии на момент осмотра представляет угрозу для здоровья собственников домовладений "адрес"; отсутствует расстояние от спорного гаража до границы между земельными участками N и N, что менее нормативного; гараж примыкает к стене жилого дома, расположенного на соседнем участке, что менее нормативного противопожарного расстояния; расстояние от гаража до окон жилого дома, расположенного на земельном участке N, составляет 0, 8 м, что менее нормативного.

Гараж, расположенный по адресу: "адрес", в техническом состоянии на момент осмотра представляет угрозу для жизни и здоровья собственников домовладений N и N.

На момент осмотра в пределах предоставленного доступа в домовладение Сусловой Г.В, расположенное по адресу: "адрес", установлено, что крыша исследуемого гаража пристроена к стене и кровли жилого дома N таким образом, что атмосферные осадки с кровли N частично не могут удаляться, а по уклону кровли падают на место стыка кровли гаража и жилого дома, могут задерживаться и попадать как на стену жилого дома N так и на стену исследуемого гаража.

Также из экспертного заключения от 14 февраля 2020 г. следует, что кирпичная кладка выполнена с отступлением от нормативных требований, ряды неровные, частично отсутствует цементный раствор между кирпичами, имеются трещины, что свидетельствует о происходящем процессе разрушения стены. Кровля устроена из шиферных листов, которые не закреплены и не опираются на конструкцию крыши. Фактически шифер лежит на кирпичах, сверху на нем лежат кирпичи и металлические трубы, то есть фактически листы шифера не закреплены. Сами шиферные листы также имеют разрушения, неровные края, трещины, то есть имеется угроза разрушения стены? расположенной в границах земельных участков N и N и кровли исследуемого гаража. Наблюдается потеря устойчивости несущих конструкций, а именно отклонение от вертикали стены гаража, расположенного на границе земельных участков N и N. Учитывая, что часть гаража пристроена к жилому дому N, а другая стена - к жилому дому N, конструкция гаража может способствовать распространению огня на конструкции жилых домов N и N.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не дана оценка имеющемуся в материалах дела техническому заключению (л.д.46-67 т.1), решению суда от 29 июля 2019 г. (л.д.194 т.1), которым признано право собственности Сусловой Г.В. на дом в реконструированном виде по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям при наличии имеющихся в деле доказательств о нарушении не только строительных и иных норм ответчиком при строительстве и эксплуатации гаража, но и свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья, как истца, так и ответчика, то есть решением спор об устранении препятствий в пользовании домом по существу не разрешен, чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГК РФ.

Указывая на необходимость учитывать баланс интересов сторон и на нерассмотрение судом первой инстанции способов устранения вреда без сноса постройки, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56-57 ГПК РФ на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств возможности разрешения спора без сноса спорной хозяйственной постройки.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное применение нормативного акта, в соответствии с положениями которого суд первой инстанции принял решение о сносе гаража, однако не указал нормативный акт, который подлежал применению, и оставил без внимания объяснения истицы и ее представителя о действии во время постройки гаража иных норм, которые запрещали строительство хозяйственных построек на границе земельных участков с нарушением правил застройки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи