Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2345/2021[88-4510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственности "Брянская мясная компания" об устранении нарушений законодательства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя ответчика Свиридова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Кадочникова Л.И, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Брянская мясная компания" об устранении нарушений законодательства.

В обоснование требований указав, что по результатам контрольно-надзорных проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора в период со 2 июля по 8 августа 2019 г. было установлено, что продукция ООО "Брянская мясная компания", реализованная магазином ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" "адрес", не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: полуфабрикат мясной из говядины, рубленной неформованной охлаждённой категории Б "Фарш говяжий", полуфабрикат мясной из говядины, рубленной формованной охлажденной категории Б "Чевапчичи" из мраморной говядины" не соответствуют составу используемого сырья - при заявленном составе в продукции мяса говядины обнаружены ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней. ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) не обнаружены.

По результатам проверки, проведённой в период с 18 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г. в гипермаркете " "данные изъяты"", г. Екатеринбург было установлено, что полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории Б охлажденный " "данные изъяты"" не соответствует по составу используемого сырья - обнаружены ДНК курицы домашней.

Указывая, что ответчик при изготовлении вышеперечисленной продукции допускает нарушение требований технических документов, путем включения в технологический процесс по изготовлению продукции продовольственного сырья, использование которого не предусмотрено заявленным на маркировке и документации на продукцию путём частичной замены ценного сырья менее ценным, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в части представления изготовителем необходимой и достоверной информации о товаре потребителю, обеспечивающего возможность их правильного выбора, истец просил:

- признать действия ответчика, выразившиеся в изготовлении полуфабрикатов мясных из говядины, рубленой формовочной охлажденной категории Б "Чевапчичи из мраморной говядины", полуфабрикатов мясных из говядины рубленой неформованной охлажденной категории Б "Фарш говяжий"; полуфабрикатов мясных из говядины крупнокусковой бескостной категории Б охлажденной "Голяшка без кости" с нарушением требований ст. 4 ч. 4.1 п. 1; ст. 4 ч. 4.4 п. 4; ст. 4 ч. 4.3 п. 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" и п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части её маркировки противоправными;

- обязать ответчика изготавливать указанные полуфабрикаты в соответствии с требованиями ст. 4 ч. 4.1 п. 1; ст. 4 ч. 4.4 п. 4; ст. 4 ч. 4.3 п. 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" и п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей";

- обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации или иным путем довести до потребителей.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 года, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ООО "Брянская мясная компания" удовлетворены.

Суд признал действия ООО "Брянская мясная компания" в отношении неопределенного круга лиц, по изготовлению полуфабрикатов мясных из говядины, рубленой формовочной охлажденной категории Б "Чевапчичи из мраморной говядины" полуфабрикатов мясных из говядины рубленой неформованной охлажденной категории Б "Фарш говяжий"; полуфабрикатов мясных из говядины крупнокусковой бескостной категории Б охлажденной "Голяшка без кости" с нарушением требований ст. 4 ч. 4.1 п. 1; ст. 4 ч. 4.4 п. 4; ст. 4 ч. 4.3 п. 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки", п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в части её маркировки противоправными. Обязал ООО "Брянская мясная компания" изготавливать полуфабрикаты мясные из говядины, рубленой формовочной охлажденной категории Б "Чевапчичи из мраморной говядины"; полуфабрикаты мясные из говядины рубленой неформованной охлажденной категории Б "Фарш говяжий"; полуфабрикаты мясные из говядины крупнокусковой бескостной категории Б охлажденной "Голяшка без кости" в соответствии с требованиями ст. 4 ч. 4.1 п. 1; ст. 4 ч. 4.4 п. 4; ст. 4 ч. 4.3 п. 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки", п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Обязал ООО "Брянская мясная компания" опубликовать настоящее решение в средствах массовой информации или иным путем довести до потребителей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области является полномочным органом в сфере государственного надзора в области защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

ООО "Брянская мясная компания" является производителем мясных полуфабрикатов, которые поставляются на реализацию в торговые точки Российской Федерации.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12 апреля 2019 г. N 01-01-01-03-08/10489, с привлечением экспертов - ГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Тандер" в период с 18 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г.

Указанной проверкой установлено, что в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: "адрес" реализовалась продукция, не соответствующая требованиям действующего законодательства, а именно полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории Б охлажденный "Голяшка без кости"; дата изготовления: 16 марта 2019 г.; срок годности: 45 суток до 30 апреля 2019 г.; изготовитель ООО "Брянская мясная компания", юридический адрес: "адрес"

Данная продукция не соответствует требованиям ст. 4 ч. 4.1 п. 1; ст. 4 ч. 4.4 п. 4; ст. 4 ч. 4.3 п. 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" по составу используемого сырья обнаружены ДНК курицы домашней.

На основании распоряжения от 21 июня 2019 г. N 01-01-01-03-08/1841 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри в период с 2 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г.

Указанной проверкой установлено, что в магазине ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", расположенном по адресу: "адрес" реализовалась продукция, не соответствующая требованиям действующего законодательства, а именно:

- полуфабрикат мясной из говядины, рубленый формованный охлажденный категории Б "Чевапчичи из мраморной говядины"; дата изготовления: 23 июня 2019 г.; срок годности до 8 июля 2019 г.; объём партии: 9 шт.; масса нетто 300 г.; изготовитель ООО "Брянская мясная компания" юридический адрес: "адрес"

- полуфабрикат мясной из говядины, рубленый формованный охлажденный категории Б "Фарш говяжий"; дата изготовления: 27 июня 2019г.; срок годности до 9 июля 2019 г.; объём партии: 13 шт.; масса нетто 300 г.; изготовитель ООО "Брянская мясная компания" юридический адрес: "адрес"

Данная продукция не соответствует требованиям ст. 4 ч. 4.1 п. 1; ст. 4 ч. 4.4 п. 4; ст. 4 ч. 4.3 п. 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" по составу используемого сырья, а именно при заявленном составе в продукции мяса говядины обнаружены: ДНК курицы домашней, ДНК свиньи домашней, ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) не обнаружены.

Таким образом, в процессе проверочных мероприятий истцом было выявлено нарушение ООО "Брянская мясная компания" требований технических документов, посредством включения в технологический процесс по изготовлению продукции продовольственного сырья, использование которого не предусмотрено заявленным на маркировке и документации на продукцию.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколами лабораторных испытаний N 4951 от 31 мая 2019 г, N 10227 от 25 июля 2019 г, N 10228 от 25 июля 2019 г, проведенным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510116 от 25 декабря 2015 г.), экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний N 4951 от 31 мая 2019 г. N 10227 от 25 июля 2019 г, N 10228 от 25 июля 2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (аттестат аккредитации N RA.RU.710069 от 31 мая 2015 г.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", поскольку заявленный состав используемого сырья не соответствует фактическому составу продукции, чем нарушен также положения ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающую обязанность на изготовителя довести до потребителя достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, что привело к нарушению права неопределенного круга потребителей на приобретение товара, содержащего достоверную информацию о составе продовольственного сырья.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несоответствия спорной продукции заявленному составу откланяется кассационной коллегией. Поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Таких нарушений - неправильное применение и толкование норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права также несостоятелен к отмене судебных актов. Поскольку на истца возложены полномочия, в том числе по контролю соблюдения производителем при изготовлении продукции обязательных требований, обеспечивающих, как качество такой продукции, так достоверную информацию о такой продукции.

Несостоятелен также довод ответчика о неисполнимости судебного акта в части возложения на ответчика обязанности соблюдать при изготовлении продукции ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" и п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Вопреки утверждению ответчика, возложение такой обязанности не образует необходимость ее исполнения под контролем судебного пристава исполнителя, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку такая обязанность, о чем сам ответчик указал в кассационной жалобе, возложена на него в силу закона.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи