Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2349/2021[88-4478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Тимура Аблакуловича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Хасанова Тимура Аблакуловича

на решение Калужского районного суда Калужской области N2-1-4182/2020 от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N33-2517/2020 от 6 октября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Железнякова И.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Хасанов Т.А. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хасанова Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасанова Т.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хасановым Т.А. ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хасанов Т.А. на основании приказа N 708-к и трудового договора N 374 от 13 сентября 2016 года принят на работу в АО "Россельхозбанк" на должность главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного и среднего.

Дополнительным соглашением N374/2 к трудовому договору N374 от 13 сентября 2016 года, заключенному 10 ноября 2016 года, Хасанов Т.А. переведен на должность главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса.

Судами также установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело N 2-1-67/2020 по иску Хасанова Т.А. к АО "Россельхозбанк" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

При его рассмотрении Хасановым Т.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запросов на резервирование номеров счетов по депозитам АО "Аметист-Стан", ООО "Пандора-Трейд", АО "НПП "Калужский приборостроительный завод "Тайфун", АО "Восход КРЛЗ", полученных в АО "Россельхозбанк", которые определением суда были приобщены к материалам дела. Данные запросы содержат сведения о наименовании вкладчиков, суммах депозитов, датах размещения, сроках, процентных ставках и номерах зарезервированных счетов на имя клиентов банка.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании приказа N 027-29-43/14 от 23 января 2020 года ответчиком была назначена служебная проверка по факту несоблюдения Хасановым Т.А. порядка предоставления сведений, составляющих коммерческую тайну.

29 января 2020 года ответчик предложил истцу в срок не позднее 31 января 2020 года предоставить объяснения по факту нарушения порядка предоставления информации, составляющей коммерческую тайну.

В объяснительной от 31 января 2020 года Хасанов Т.А. указывает на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений при предоставлении в суд вышеуказанных документов банка, поскольку в данном случае он действовал в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлял доказательства суду как истец по делу.

Приказом N 14-кв/2700 от 13 февраля 2020 года к Хасанову Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку предоставив 21 января 2020 года в материалы гражданского дела N копии семи запросов на резервирование номеров счетов по депозитам АО "Аметист-Стан", ООО "Пандора-Трейд", АО "НПП "Калужский приборостроительный завод "Тайфун", АО "Восход КРЛЗ", им допущено нарушение пунктов 2.5.3, 2.5.3.1, 2.5.3.2, 2.5.3.4, 6.5, 6.6, 6.10, 9.2, 9.2.4, 9.2.5. Инструкции N 12-И, пункта 4.2.1.20 Инструкции N 9-И и пункта 7.3 должностной инструкции главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса.

Хасанов Т.А. не оспаривал тот факт, что представленные им в материалы вышеуказанного дела документы содержат коммерческую тайну банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хасановым Т.А. требований, руководствуясь положениями 192 Трудового кодекса РФ, исходя из локальных актов АО "Россельхозбанк", с которыми истец ознакомлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Хасанову Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении истцом установленного порядка работы с документами, составляющими коммерческую тайну банка, повлекли применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. При принятии работодателем в отношении Хасанова Т.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Хасанова Т.А. об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, требований Инструкций не нарушал, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок привлечения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ссылки Хасанова Т.А... в указанной части подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хасанова Т.А. ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы Хасанова Т.А. о том, что представленные в материалы гражданского дела N копии семи запросов на резервирование номеров счетов по депозитам АО "Аметист-Стан", ООО "Пандора-Трейд", АО "НПП "Калужский приборостроительный завод "Тайфун", АО "Восход КРЛЗ", содержащие сведения о наименовании вкладчиков (клиентов банка), суммах депозитов, датах размещения, сроках, процентных ставках и номерах зарезервированных счетов на имя клиентов банка, представлены им в порядке ст. 56 ГПК РФ, что не является разглашением коммерческую тайны банка, являются ошибочными, поскольку истцом при осуществлении указанных действий, были нарушены, как требования действующего законодательства в части сохранности банковской и коммерческой тайны, так и требования локальных нормативных актов АО "Россельхозбанк". Более того, предоставление данных документов в рамках указанного рассматриваемого дела, исходя из предмета спора, не было необходимым.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Тимура Аблакуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи