Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-23703/2020[88-5276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Поселок "Сонино" к Поповой Е. В. о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Поповой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Поповой Е.В. по доверенности Котлова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

дачное некоммерческое партнерство "Поселок "Сонино" (далее - ДНП "Поселок "Сонино", Партнёртство) обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 25678 рублей 65 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4173 рубля 53 копейки, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный на территории ДНП "Поселок Сонино". Территория ДНП "Поселок Сонино" находится по адресу: "адрес".

Между ответчиком и ДНП "Поселок Сонино" заключён Договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 15 мая 2015 г. N Синяя Птица/Э/298. Согласно пункту 1.1 договора, ДНП "Поселок Сонино" обязалось передавать собственнику земельного участка через присоединённую эклектическую сеть электроэнергию на бытовые нужды, а потребитель обязался возмещать Партнёрству затраты на передачу электроэнергии, в том числе за принятую электроэнергию, на условиях, определенных Договором. Потребитель в силу пункта 2.2.1 договора обязался возмещать посредством оплаты Партнёрству фактически принятое количество электроэнергии, согласно действующим тарифам, на основании показаний индивидуального прибора учета (счётчика), а также ежегодно возмещать потери в магистрали от приборов учета в КТП до индивидуального прибора учёта. На основании пункта 3.1 договора оплата должна производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Ответчик взятые на себя обязательства по указанному договору не исполняет.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ДНП "Поселок "Сонино" о взыскании с Поповой Е.В. задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. отменено в части отказа ДНП "Поселок "Сонино" во взыскании с Поповой Е.В. задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, в отменённой части принято новое решение. С Поповой Е.В. в пользу дачного некоммерческого партнерства "Поселок "Сонино" взысканы задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 25678 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины 970 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, полагает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как исследование проведено без учёта того, что договор и вытекающие из него обязательства сторон являются недействительными.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что Поповой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный на территории ДНП "Поселок "Сонино", которая обслуживается истцом. Территория ДНП "Поселок "Сонино" находится по адресу: "адрес"

Электрические сети в период образования заявленной к взысканию задолженности принадлежали ДНП "Поселок "Сонино", их обслуживание производил истец.

Поставка электроэнергии до дачных участков, расположенных на территории ДНП "Поселок "Сонино", производилась "данные изъяты" по сетям ДНП "Поселок "Сонино" и на основании договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 60672239 от 1 октября 2013 г.

Основанием для взыскания истцом указано фактическое потребление электроэнергии и её неоплата ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 25678 рублей 43 копейки.

В целях проверки доводов ответчика о незаключении договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 15 мая 2015 г. N Синяя Птица/Э/298 судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2019 г. N 51/09-19, подпись от имени Поповой Е.В, расположенная в данном договоре, выполнена не Поповой Е.В, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДНП "Поселок "Сонино", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 15 мая 2015 г. N Синяя Птица/Э/298, в связи с недействительностью последнего, и Попова Е.В. каких-либо прав и обязанностей по договору не несёт.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и исходил из того, что фактическое пользование электроэнергией Поповой Е.В. подтверждается: производимой ею оплатой электроэнергии; договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 1 октября 2013 г. N 60672239, заключённым Партнёрством с "данные изъяты", предоставленным в качестве доказательства поставки электроэнергии для дачных домов, расположенных по адресу: (адрес поставки): "адрес", - и отражающим границу балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определённой в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к Договору); актом от 31 декабря 2013 г. N ПСП между "данные изъяты" и ДНП "Поселок "Сонино", свидетельствующим о выполнении комплекса электромонтажных работ по обустройству электрических сетей, необходимых для обеспечения электроэнергией собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Поселок "Сонино"; актом о приёмке выполненных работ 30 мая 2015 г, подписанным ООО "данные изъяты" и Поповой Е.В, подтверждающим подключение электрического счётчика N 10744396; паспортом счётчика, подтверждающим установку Поповой Е.В. счётчика N 10744396; информационным письмом N 15 от 5 декабря 2018 г, подтверждающим показания счётчика, переданные автоматизированной системой контроля учёта энергоресурсов (АСКУЭ) на базе продукции завода "данные изъяты", обслуживание которой производилось удаленно на основании договоров, представленных в дело; актом об осуществлении технического присоединения от 23 мая 2017 г, предоставленным Поповой Е.В, в котором указано в качестве балансодержателя сетей ДНП "Поселок "Сонино".

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2019 г. N127/17.1, подготовленному АНО "НИЛСЭ", задолженность Поповой Е.В. за электроэнергию перед ДНП "Поселок "Сонино" составляет 25678 рублей 64 копейки за период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г.

С учётом изложенного, находя, что договор электроснабжения между сторонами фактически был заключён с 30 мая 2015 г, с момента первого фактического подключения абонента к присоединённой сети, так как в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии какого-либо соглашения между пользователем электроэнергией и организацией, обеспечивающей подачу абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, а также усматривая, что размер задолженности истцом подтверждён, доказательств иного ответчиком суду не представлено, и находя заключение судебной бухгалтерской экспертизы в части определения задолженности ответчика перед истцом допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности ответчика за электроэнергию за период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 25678 рублей 64 копейки, об отмене решения суда первой инстанции в данной части и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг, о распределении судебных расходов, постановив выше указанное апелляционное определение.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда мотивированы и основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований выражают субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Правовая квалификация спорных правоотношений и оспариваемых условий договора произведена верно, на основании всесторонней оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правовые отношения, правильно определёнными судом.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 15 мая 2015 г. N Синяя Птица/Э/298 и неправомерном применении норм статей 15, 540, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельства дела.

Сам по себе факт неподписания ответчиком договора не может служить основанием к освобождению её от оплаты потреблённой электроэнергии, исходя из пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 54, статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт потребления ответчиком электроэнергии материалами дела подтверждён, судом апелляционной инстанции установлен и кассатором не опровергнут.

Доводы кассатора о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные. Заключение эксперта отвечает требованиям части 3 статьи 55, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупреждён, в заключении привёл ход исследования, фактические и теоретические основания выводов, учёл представленные в дело доказательства и особенности ценообразования. Экспертом приняты во внимание показания счётчика, переданные АСКУЭ, объём общего потребления и потребления по тарифам дневного и ночного потребления, и стоимость соответствующего тарифа. Выводы эксперта, вопреки мнению кассатора, не базируются исключительно на договоре о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 15 мая 2015 г. N Синяя Птица/Э/298. Судом апелляционной инстанции правомерны приняты во внимание выводы судебной бухгалтерской экспертизы при определении объёма и стоимости потребления электроэнергии ответчиком и расчёте задолженности.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)