Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2374/2021[88-4514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова А.А. к Савенковой О.А. о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Савенковой О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Крайнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Савенковой О.А. о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 января 2020 г. в результате взрыва бытового газа в квартире, находящейся на первом этаже по адресу: "адрес", был поврежден припаркованный у многоквартирного дома принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic, рег.знак N. Собственником указанной квартиры является ответчик.

Полагая, что причиной взрыва бытового газа и повреждения автомобиля является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения, истец просил взыскать с Савенковой О.А. в свою пользу причиненный материальный вред в размере 137 567 руб, расходы на производство независимой оценки повреждений и восстановительных работ в сумме 5 000 руб, почтовые расходы сумме 554 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Савенкова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Савенкова О.А. по договору коммерческого найма от 11 сентября 2019 г. предоставила принадлежащую ей квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в пользование ФИО9. на срок 11 месяцев

7 января 2020 г. в квартире произошел взрыв бытового газа, находящийся в это время в квартире наниматель ФИО10 получил ожоги тела, от которых 14 января 2020 г. скончался.

Фрагментами разлетевшегося оконного остекления квартиры ответчика был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Civic, рег.знак N припаркованный во дворе дома.

Согласно отчет N 3854 от 7 февраля 2020 г. организованной истцом экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 567 руб.

Причиной взрыва является зажигание открытым пламенем или факельное зажигание газовоздушной смеси метана с воздухом, образовавшейся в помещении кухни квартиры ответчика.

Проведенной проверкой установлена неосторожная вина ФИО11. в пользовании газовой плитой. Постановлением следователя Курского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 6 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту взрыва бытового газа в квартире ответчика отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договором найма от 11 сентября 2019 г. не предусмотрено иное, ответчик несет ответственность за надлежащее и безопасное содержание и использование газового оборудования в принадлежащей ей квартире. Неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанностей следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней газовым оборудованием, контролировать соблюдение нанимателем требований пожарной безопасности при его эксплуатации и поддерживать газовое оборудование в состоянии, исключающим причинение вреда, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального вреда.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взрыв газа возник в результате виновных действий нанимателя ФИО12. выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств тому, что взрыв газовоздушной смеси произошел не по её вине.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, обогащение истца ввиду присуждения ему материального вреда без учета износа транспортного средства, отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

За основу выводов о размере материального вреда, причиненного истцу в результате взрыва газовоздушной смеси в квартире ответчика, суд принял представленный истцом отчет ФИО14. N 3854 от 7 февраля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 567 руб, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 96 448 руб.

Осмотр автомобиля экспертом-оценщиком производился 31 января 2020 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: "адрес" О времени и месте осмотра потерпевший Крайнов А.А. известил Савенкову О.А. заблаговременно, телеграммой, которая была ей вручена 25 января 2020 г.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на производство оценки ущерба в отсутствие ответчика является несостоятельной.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в способ исправления повреждений автомобиля, с использованием деталей, имеющих схожий износ, ответчик не представила.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, в частности, отчету N 3854 от 7 февраля 2020 г, основанием к отмене судебного акта также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие взрыва бытового газа ответчик не представил.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи